Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-8482/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-32593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истцов Никитина А.Н. - представитель Китова Н.Г. по доверенности от 09.04.2012 г.,

от Учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" - представитель Кузнецова О.С. по доверенности от 04.09.2012 г.,

от Общественной организации "Федерация Профсоюзов Самарской области" - представитель Шипилова А.А. по доверенности от 24.10.2011 г.,

от ответчиков ООО "Вода Красноглинская" - представитель Денисов В.В. по доверенности от 19.03.2012 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району, г. Самары - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представитель Леденцова А.С. по доверенности от 21.09.2011 г.,

от третьих лиц Климанцова М.Н. - представитель Денисов В.В. по доверенности от 18.10.2011 г.,

от Климанцова В.Н. - представитель не явился, извещен,

от Егорова Е.Е. - представитель не явился, извещен,

от Одушкина А.И. - представитель не явился, извещен,

от Батуева М.В. - представитель Денисов В.В. по доверенности от 19.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Климанцова М.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2012 г. по делу N А55-32593/2011 по иску 1. Никитина А.Н., 2. Учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", 3. Общественной организации "Федерация Профсоюзов Самарской области" к 1. ООО "Вода Красноглинская", 2. ИФНС России по Октябрьскому району, г. Самары, 3. ИФНС России по Промышленному району г. Самары, с участием в деле третьих лиц 1. Климанцова М.Н., 2. Климанцова В.Н., 3. Егорова Е.Е., 4. Одушкина А.И., 5. Батуева М.В., о признании недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", принятое 08.09.2011 г и оформленное протоколом N 1/11 от 08.09.2011 г.; признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственность "Вода Красноглинская" на основании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.09.2011 N 3737 и N 3736; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вода Красноглинская" записи: N 2116319105384 от 16.09.2011 г. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и N 2116319105395 от 16.09.2011 г. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Анатолий Николаевич (далее по тексту - Никитин А.Н., истец), с учетом уточнения исковых требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" (далее по тексту - ООО "Вода Красноглинская", первый ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самары (далее по тексту - второй ответчик), инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (третий ответчик) о признании недействительным решение общего собрания ООО "Вода Красноглинская", принятое 08.09.2011 г. оформленное протоколом N 1/11 от 08.09.2011 г.; признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Вода Красноглинская" на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 16.09.2011 г. N 3737 и N 3736; обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вода Красноглинская" записи: N 2116319105384 от 16.09.2011 г. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и N 2116319105395 от 16.09.2011 г. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Вода Красноглинская".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Вода Красноглинская": учреждение Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", общественная организация "Федерация Профсоюзов Самарской области", Климанцов М.Н., Климанцов В.Н., Егоров Е.Е., Одушкин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены учреждение Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" и общественная организация "Федерация Профсоюзов Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Вода Красноглинская" о рассмотрении дела с участием арбитражный заседателей, и к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Либерман Н.И. и Никифорова Т.А.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу соистцы: учреждение Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" и общественная организация "Федерация Профсоюзов Самарской области" заявили отказы от своих исковых заявлений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2012 г. по делу N А55-32593/2011 приняты отказы учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", г. Самара и Общественной организации "Федерация Профсоюзов Самарской области", г. Самара от иска.

Производство по исковым заявлениям учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", г. Самара и Общественной организации "Федерация Профсоюзов Самарской области", г. Самара прекращено.

Признано недействительным решение общего собрания ООО "Вода Красноглинская", г. Самара, принятое 08.09.2011 г., оформленное протоколом N 1/11 от 08.09.2011 г.

Признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственность "Вода Красноглинская" на основании решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.09.2011 N 3737 и N 3736;

Также суд принятым решением обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вода Красноглинская" записи: N 2116319105384 от 16.09.2011 г. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и N 2116319105395 от 16.09.2011 г. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климанцов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Климанцова М.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Никитина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общественной организации "Федерация Профсоюзов Самарской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Вода Красноглинская" и Батуева М.В. апелляционную жалобу Климанцова М.Н. полностью поддержал.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары апелляционную жалобу Климанцова М.Н. полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2012 г. по делу N А55-32593/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что учредителями ООО "Вода Красноглинская" на момент его создания являлись: Федерация профсоюзов Самарской области, вклад которой составлял 1 000 руб., что соответствовало 10% уставного капитала; Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", вклад которого составлял 2 000 руб., что соответствует 20% уставного капитала; Туманов И.Ю., вклад которого составлял 2 500 руб., что соответствовало 25% уставного капитала; Ибрянов С.В., вклад которого составлял - 2 500 руб., что соответствовало 25% уставного капитала; Егоров Е.Е., вклад которого составлял 500 руб., что соответствовало 5% уставного капитала; Никитин А.Н., вклад которого составлял 500 руб., что соответствовало 5% уставного капитала; Одушкин А.И., вклад которого составлял 500 руб., что соответствовало 5% уставного капитала; Дерябин А.И., вклад которого составлял 500 руб., что соответствовало 5% уставного капитала. Данные сведения об учредителях подтверждаются Уставом данного ООО "Вода Красноглинская", принятого в 1999 г.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти от 17.072010 серии П-ЕР N 788471 следует, что участник Егоров Е.Е. умер 17 июля 2010 г.

По состоянию на 12 августа 2012 г. в список участников ООО "Вода Красноглинская" включены: Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", вклад которого составлял 2 000 руб., что соответствует 20% уставного капитала; Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области", вклад которой составлял 1 000 руб., что соответствует 10% уставного капитала; Климанцев В.Н., вклад которого составлял 2 700 руб., что соответствует 27% уставного капитала; Одушкин А.И., вклад которого составлял 500 руб., что соответствует 5% уставного капитала; Никитин А.Н., вклад которого составлял 500 руб., что соответствует 5% уставного капитала; Егоров Е.Е., вклад которого составлял - 500 руб., что соответствует 5% уставного капитала; Климанцев М.Н., вклад которого составлял 2 800 руб., что соответствует 28% уставного капитала.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на не извещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 08.09.2011 г., не ознакомление с повесткой собрания, с принятой новой редакции устава. Также истец указывает на не подписание протокола от 08.09.2011 г. В качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ст.ст. 12, 33, 35-37, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Вода Красноглинская" от 08 сентября 2011 г. (далее по тексту - Протокол собрания) (л.д. 11, 118, т. 1).

Из содержания Протокола собрания следует, что в собрании, начатом в 10 час. 00 мин. присутствуют участники, владельцы долей в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" равных 95%, а именно: Климанцев В.Н.; Климанцев М.Н., Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области", Одушкин А.И. и Никитин А.Н.

В повестку указанного собрания включены следующие вопросы: 1. Утверждение годового отчета и годового баланса Общества за 2010 г.; 2. Переизбрание директора Общества; 3. Избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии; 4. Приведение в соответствии законодательству учредительных документов Общества; 5. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества за 2010 год между участниками; 6. Назначение аудиторской проверки Общества, утверждение аудитора Общества, определение размера аудитору; 7. Решение вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц Общества (заместителя директора и коммерческого директора); 8. Утверждение и принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; 9. Утверждение штатного расписания Общества; 10. Утверждение правил внутреннего трудового распорядка и других документов Общества; 11.Определение условий оплаты труда должностных лиц Общества; 12. Изменение место нахождения Общества.

Общим собранием участников ООО "Вода Красноглинская", приняты следующие решения: по первому вопросу "Утверждение годового отчета и годового баланса Общества за 2010 год" голосование происходило следующим образом: "за"55% (Климанцев М.Н., Климанцев В.Н.), "Против" - 40% (директор ООО ТПК "Свобода"); по второму вопросу "Переизбрание директора Общества" - "за" 55% (Климанцев М.Н., Климанцев В.Н.) решили большинством голосов: Избрать директором Общества Климанцева В.Н. сроком на 3 года. Председателю Климанцеву М.Н. заключить трудовой договор с Климанцевым В.Н.; по третьему вопросу "Избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии" - не избирать ревизионную комиссию; по четвертому вопросу "Приведение в соответствии законодательству учредительных документов Общества" - "за" 95%; по пятому вопросу "Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества за 2010 год между участниками" - прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества нет; по шестому вопросу "Назначение аудиторской проверки Общества, утверждение аудитора Общества, определение размера аудитору" - решили большинством голосов 55% (Климанцев М.Н., Климанцев В.Н.) не назначать аудиторскую проверку; по седьмому вопросу "Решение вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц Общества (заместителя директора и коммерческого директора)" решили большинством голосов 55% (Климанцев М.Н., Климанцев В.Н.) не привлекать к ответственности должностных лиц Общества; по восьмому вопросу "Утверждение и принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества" - "участники сняли настоящий вопрос"; по девятому вопросу "Утверждение штатного расписания Общества" - "за" 95% - утвердить штатное расписание Общества; по десятому вопросу "Утверждение правил внутреннего трудового распорядка и других документов Общества" - 95% - утвердить; по одиннадцатому вопросу "Определение условий оплаты труда должностных лиц Общества" - 95% "за"; по двенадцатому вопросу "Изменение место нахождения Общества" - "за" 95% - "Изменить место нахождение Общества на следующее: 443090г. Самара ул. Советской Армии, д.180, стр.1, оф. 501.

Также в тексте Протокола собрания имеется приписка "На этом повестка дня была исчерпана и собрание закрыто 12.08.11 г. 10-50".

Спорный Протокол собрания датирован 08 сентября 2011 г. соответственно, как обосновано отметил суд первой инстанции, должен отражать события, которые произошли в указанную дату и время, т.е. 08 сентября 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств действия договоров доверительного управления на момент проведения собрания, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В Протоколе собрания указаны все участники ООО "Вода Красноглинская", за исключением умершего Егорова Е.Е, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании все участники, в том числе и представитель Климанцева М.Н. и Климанцева В.Н. заявили, что ни они сами, ни их представители 08 сентября 2011 г. не присутствовали на каком-либо собрании.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в решении каждого вопроса указано, что 40% голосов - это директор ООО "ТПК "Свобода", между тем в преамбуле Протокола собрания отсутствуют сведения о том, что интересы Учреждения Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" (20% уставного капитала), Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", (10% уставного капитала), Одушкина А.И. (5% уставного капитала) и Никитина А.Н. (5% уставного капитала) представляет ООО "ТПК "Свобода".

Из представленных в материалы дела договоров доверительного управления, заключенных между участниками ООО "Вода Красноглинская" и ООО "Торгово-производственная компания "Свобода" судебной коллегией установлено, что договор доверительного управления от 05.05.2011 г. N 3 заключен с Одушкиным А.И. со сроком действия до 05.08.2011 г.; договор доверительного управления от 05.05.2011 N 2-с заключен с Учреждением Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" со сроком действия до 05.08.2011 г.; договор доверительного управления от 05.05.2011 г. N 1 заключен с Федерацией профсоюзов Самарской области" с учетом дополнительного соглашения - до 05.10.2011 г., договор доверительного управления от 21.04.2011 г. N 1 заключен с Никитиным А.Н. со сроком действия до 21.05.2012 г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не принятии во внимание представленный ответчиком договор между Никитиным А.Н. и ООО "Торгово-закупочная компания "Свобода", в силу его не допустимости, поскольку подпись лица, подписавшего данный договор скреплена печатью не той организации, которая указана в преамбуле вышеуказанного договора - ООО "Торгово-закупочная компания "Свобода", а другой - ООО "Торгово-производственная компания "Свобода".

Исходя из срока действия вышеуказанных договор суд первой инстанции обосновано указал на то, что ни 12 августа 2011 г., ни 08 сентября 2011 г. ООО "Торгово-закупочная компания "Свобода" не имело права представлять интересы как Одушкина А.И. (5%), так и Учреждения Федерации профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка" (20%) на общих собраниях ООО "Вода Красноглинская".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "Вода Красноглинская" порядка созыва и проведения общего собрания участников, предусмотренных Законом об ООО и Уставом ООО "Вода Красноглинская", как 12 августа 2011 г., так и 08 сентября 2011 г., лицами, участвующими в деле, не представлены.

Содержание имеющихся в материалах дела световых копий почтовых квитанций и описей вложений не позволяет достоверно установить о соблюдении ООО "Вода Красноглинская" положений ст. 36 Закона об ООО. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка копиям почтовых карточек, доказывающих, по мнению заявителя, факт извещения третьих лиц о предстоящем собрании.

Из п. 8 ст. 37 Закона об ООО следует, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями устава ООО "Вода Красноглинская" в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания (п. 12.17.18) решения по вопросам, указанным в пунктах 12.3.2. и 12.3.3. настоящего Устава ("изменение Устава Общества", "изменение размера уставного капитала Общества") принимаются большинством, не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Исходя из сравнительного анализа редакций уставов ООО "Вода Красноглинская" в редакции 1999 г. и редакции 2011 г. (протокол N 1/11 от 08.09.2011) суд первой инстанции указал на то, что по ряду пунктов они резко отличаются друг от друга, а именно:

- пункт 12.3. сокращает вопросы, которые ранее относились к компетенции собрания участников, в частности, "установление размера, формы и порядка внесения дополнительных взносов для погашения убытков; решения вопросов о формировании фондов Общества; утверждение Положения о конфиденциальной информации и ответственности за ее разглашение; создание, реорганизация и ликвидация филиалов и представительств, утверждение их уставов и положений, назначение и освобождение их руководителей; решение вопросов о привлечении к ответственности должностных лиц Общества; утверждение штатного расписания Общества; утверждение правил внутреннего трудового распорядка и других документов Общества, определение его организационной структуры; определение условий оплаты (руда должностных лиц Общества, его филиалов и представительств, а также привлеченных на основании трудовых контрактов лиц; решение вопроса о приобретении Обществом доли участников; решение вопросов о приобретении имущества, ценных бумаг других организаций; утверждение договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды и других сделок об отчуждении имущества Общества; являющимися крупными сделками.

бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.";

- пункт 8.3 Устава в прежней редакции: "Продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли третьим лицам допускается только с письменно согласия других участников Общества", п.6.5.4 в новой редакции гласит: "Продажа участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества. Для отчуждения иными способами доли принадлежащей участнику Общества, согласие иных участников Общества не требуется.".

- пункт 13.1 Руководство текущей деятельностью Общества выполняет единоличный исполнительный орган Общества - директор-, срок полномочий которого устанавливается -один год; В новой редакции - срок полномочий директора - 3 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что устав ООО "Вода Красноглинская" в новой редакции 08 сентября 2011 г. принят участниками данного Общества, являющими владельцами долей равной 55% от уставного капитала ООО "Вода Красноглинская", что соответственно является существенным нарушением п. 8 ст. 37 Закона об ООО.

Пункт 6 ст. 43 Закона об ООО предусматривает, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако, как подтверждается материалами дела, на основании протокола от 08.09.2011 N 1/11 общего собрания участников ООО "Вода Кроасноглинская" представленного руководителем данного Общества вместе с уставом общества в новой редакции на государственную регистрацию, инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных внесением изменений в учредительные документы. В основании данного решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ отношении общества была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером.

Исходя из положений п. 1 ст. 43 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства лишают истца, владельца долей в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская", реализовать свое право на управление обществом, и ущемляют его права и обязанности, которыми он ранее обладал, а также допускается возможность причинения ему убытков.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что фактически 08 сентября 2011 г. не был утвержден устав в редакции, которая предлагалась для обсуждения на данном собрании; устав ООО "Вода Красноглинская", представленный руководством данного Общества в налоговый орган и прошедший государственную регистрацию недействителен, поскольку принят не на собрании участников ООО "Вода Красноглинская" и с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности ст.ст. 33, 37, 43 Закона об ООО.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что запись в ЕГРЮЛ о регистрации Устава ООО "Вода Красноглинская", произведенная на основании недействительных документов, считается недействительной.

Также судом первой инстанции отмечено, что 31 сентября 2011 г. Климанцев В.В. и Климанцев М.Н. подарили свои доли в уставном капитале ООО "Красноглинская" Батуеву М.В., о чем свидетельствуют договоры дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от заявленных исков Учреждением Федерации Профсоюзов Самарской области санаторий "Красная Глинка", г. Самара и Общественной организацией "Федерация Профсоюзов Самарской области", г. Самара свидетельствуют о согласии с результатами голосования отклоняются судебной коллегией, так при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители указанный юридических лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2012 г. по делу N А55-32593/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2012 г. по делу N А55-32593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило В.А. Морозов