Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25947/12

город Москва

13 сентября 2012 г.

дело N А40-13229/12-91-67

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-13229/12-91-67, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРЗОН" (ОГРН 1027739592341), 123060, город Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, эт. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123154, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 33, корпус 2)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васькова М.В. по доверенности от 16.12.2011;

от заинтересованного лица - Лукина О.А. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Арзон" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 13.09.2011 N 47/2-Р, за исключением выводов о невозможности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 47/2-А (19/2) от 29.07.2011 и 13.09.2011 вынесено решение N 47/2-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов и предложено обществу уплатить недоимку в размере 26.252.814 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 11.254.521 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 4.062.037 руб., налог на прибыль в городской бюджет - 10.936.256 руб., начислены пени по состоянию на 13.09.2011 в размере 5.236.413 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В наложении штрафа инспекцией отказано в связи с реорганизацией лица, подлежащего привлечению к налоговой ответственности.

Решением N 21-19/114999 от 28.11.2011 Управления ФНС по г.Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Инспекцией выявлены нарушения по поставщикам - ООО "Логотек", ООО "Берта", ООО "АвантСтайл", общий объем поставок по которым составил в 2007 - 5 %; в 2008 - 6,4 %, в 2009 - 0 % - нарушений не выявлено.

В качестве основания для начисления недоимки инспекция указала, что ООО "Ви-Стронг" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Арзон) в 2007 и 2008 неправомерно включило в затраты по налогу на прибыль организаций расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением товаров у поставщиков: ООО "Логотек", ООО "Берта", ООО "АвантСтайл", а также отказано в налоговых вычетах по предъявленным данными организациями суммам налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008.

Доводы инспекции о том, что ООО "Ви-Стронг" неправомерно учтено в 2007 в качестве расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение бытовой техники у поставщика ООО "Логотек" в общем размере 23.689.507 руб., а также неправомерно применила налоговые вычеты по НДС в размере сумм налога, предъявленных данным поставщиком, что составило 4.264.111, 37 руб., не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между ООО "Логотек" и ООО "Ви-Стронг" заключен договор купли-продажи товара N 12/060-46 от 29.11.2006 (том 1 л.д. 96-98).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора N 12/060-46 от 29.11.2006 ООО "Логотек" обязалось поставлять в адрес ООО "Ви-Стронг" бытовую технику: газовые, газово-электрические и электрические плиты, стиральные машины, холодильники и морозильники, количество и ассортимент которых определяются при поставке каждой партии товара в накладных, счетах и в счетах-фактурах.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных.

ООО "Логотек" в течение периода январь - апрель 2007 поставляло в адрес ООО "Ви-Стронг" бытовую технику.

Общая сумма поставленных товаров составила 27.953.619 руб., в том числе НДС - 4.264.111, 39, 11 руб.

Поставка товаров осуществлялась поставщиком на склад ООО "Ви-Стронг", расположенный по адресу: город Москва, проезд 607, вл. 4, занимаемый по договору аренды N 19/1 от 01.10.2006, заключенному с ООО "Снейла" (том 4 л.д. 83-84). На территории склада погрузочно-разгрузочные работы выполнялись сотрудниками арендодателя ООО "Снейла". Согласно письма исх. N 100/12 от 21.12.2011 (том 4 л.д. 90), в 2007 численность грузчиков составляла 17 человек. При необходимости, арендодатель готов представить более подробную информацию.

Складской комплекс, расположенный по адресу: город Москва, проезд 607, вл. 4, охранялся сотрудниками ЗАО ЧОП "АРКОНА".

Согласно инструкции от 21.12.2006 (том 4 л.д. 90), в случае прибытия в ночное (нерабочее) время автотраспортных средств в адрес ООО "Ви-стронг" предписано пропускать транспорт от ряда организаций, в том числе от ООО "Логотек".

Фактическая поставка товаров по договору N 12/060-46 от 29.11.2006 в адрес ООО "Ви-Стронг" подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 99-129), товарно-транспортными накладными (том 6 л.д. 35-76), содержащими сведения о продавце и покупателе, основание поставки - договор N 12/060-46 от 29.11.2006.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной N 07011100 от 09.01.2007 составлен акт N 010 от 09.01.2007, в связи с повреждением плиты газовой LUNA. Данный акт подписан кладовщиком и водителем (том 6 л.д. 77-80).

В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 070219101 от 19.02.2007, составлен акт обнаружения дефектов в отношении холодильника Аристон.

В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 07020645 от 06.02.2007, составлен акт обнаружения дефектов в отношении холодильника Аристон.

ООО "Ви-Стронг" произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями на сумму 27.953.619 руб., в том числе НДС - 4.264.111, 39 руб., имеющими ссылку на договор N 12/060-46 от 29.11.2006 в графе "назначение платежа" (том 1 л.д. 138-150, том 1 л.д. 1-12).

Факт оплаты товаров по договору N 12/060-46 от 29.11.2006 инспекцией не опровергнут.

Право на налоговый вычет подтверждается предъявленными поставщиком ООО "Логотек" счетами-фактурами (том 2 л.д. 13-34).

Замечания по форме и содержанию указанных счетов-фактур инспекцией в решении N 47/2-Р от 13.09.2011 не заявлялось.

В дальнейшем приобретенный у ООО "Логотек" товар продан третьим лицам по соответствующим договорам купли-продажи (поставки) и товарным накладным, что подтверждается банковской выпиской, представленной ответчиком, в которой указано назначение платежа "за бытовую технику, за технику" (том 8 л.д. 77-127). Приход товара от ООО "Логотек" и дальнейшая реализация данного товара покупателям приведена в представленной обществом в таблице N 1 (том 2 л.д. 35-150).

Товар, проданный третьим лицам, последними оплачен. Выручка от реализации товаров учтена налогоплательщиком в целях налогообложения. Претензий относительно объемов реализации и налогооблагаемой базы у налогового органа не имелось.

В подтверждение указанного обстоятельства, заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2007, а именно: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 (том 7 л.д. 5-12), налоговая декларация по НДС за январь 2007 (том 7 л.д. 13-16), за февраль 2007 (том 7 л.д. 17-20), за март 2007 (том 7 л.д. 21-24), за апрель 2007 (том 7 л.д. 25-28).

Доводы инспекции, приведенные в решении N 47/2-Р от 13.09.2011, в качестве основания для отказа для признания налоговой выгоды, являются необоснованными и противоречат ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ.

Договор с ООО "Логотек" исполнен, отношения между контрагентами имели реальный характер, факт наличия товара инспекцией не опровергнут.

Затраты, произведенные ООО "Ви-Стронг" подтверждены договором, факт исполнения договора подтверждается товарными накладными. Расходы фактически понесены ООО "Ви-Стронг", что подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспорено, что товар в дальнейшем реализован налогоплательщиком таким образом, указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и должны быть учтены в целях налогообложения.

ООО "Логотек" в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ви-Стронг" являлось правоспособной организацией, было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению ООО "Логотек" до настоящего времени состоит на налоговом учете в ИФНС N 29 по г. Москве.

Государственная регистрация данного общества не оспорена и не признана недействительной, в том числе по иску налогового органа.

Генеральным директором ООО "Логотек" с момента государственной регистрации и по состоянию на текущий момент является Холомьев К.В.

Материалами проверки установлено, что в период, в котором имели место финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ви-Стронг", ООО "Логотек" сдавало налоговую отчетность, в том числе по НДС.

Договор между ООО "Логотек" и ООО "Арзон" заключен 29.11.2006.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Ви-Стронг" и ООО "Логотек" имели место в период январь - начало апреля 2007 года, то есть, в первом квартале 2007.

Из решения N 47/2-Р от 13.09.2011 бухгалтерская отчетность ООО "Логотек" за первый квартал 2007 представлялась.

Сведений о том, что отчетность представлена "нулевая" в оспариваемом решении не имеется.

Отказ налогового органа в признании данных затрат в качестве расходов основан на результатах проведенных ИФНС N 29 по г. Москве мероприятий по проведению встречной проверки ООО "Логотек" и показаниях гражданина Холомьева К.В., являющегося генеральным директором ООО "Логотек", данным последним на допросе. Протокол опроса Холомьева инспекцией не представлено.

Инспекция в решении сослалась на ответ ИФНС N 29 по г. Москве N 24-08/Ж/4971 от 22.06.2010 и указала, что ООО "Логотек" требование о предоставлении документов не исполнило, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ви-Стронг" не представило.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 47/2 вынесено 30.09.2010, ООО "Арзон" вручено 13.10.2010.

Поручение ИФНС России N 34 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Логотек" инспекцией не представлено.

В сопроводительном письме N 24-08/Ж/4971 ИФНС России N 29 по г. Москве ссылка на поручение об истребовании документов от 22 06.2010, то есть поручение давалось не в рамках выездной налоговой проверки ООО "АРЗОН" (том 8 л.д. 89). Кроме того, в письме ИФНС России N 29 по г. Москве указано, что контрольные мероприятия проведены в ИФНС России N 29 по г. Москве 12.08.2009, то есть задолго до проверки налогоплательщика ООО "Ви-Стронг".

Таким образом, документы, подтверждающие непосредственно финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ви-Стронг", у ООО "Логотек" инспекцией не запрашивались.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ООО "Логотек" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ви-Стронг" не может являться основанием для отказа в учете в целях налогообложения расходов и в налоговом вычете по поставщику ООО "Лотогек".

Показания Холомьева К.В. не доказывают необоснованности признания указанных затрат в связи со следующим.

Протокол допроса Холомьева не представлен.

Из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 24-08/Ж/4971 (том 8 л.д. 89) следует, что Холомьев не допрашивался.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Свидетельские показания лица, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика ООО "Логотек", не могут опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров.

Довод Инспекции о том, что организация ООО "Логотек" имеет один признак "фирмы-однодневки" - массовый учредитель (согласно ответа ИФНС России N 29 по г. Москве) сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации от 03.12.2008 за N 03-02-07/2-231, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы инспекции о том, что ООО "Ви-Стронг" неправомерно учтено в 2007 в качестве расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение бытовой техники у поставщика ООО "Берта" в общем размере 9.217.580 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере сумм налога, предъявленных данным поставщиком, что составило 1.406.071, 53 руб. не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между ООО "Ви-Стронг" и ООО "Берта" заключен договор купли-продажи N 14/04 от 03.04.2007 (том 4 л.д. 66-67).

Согласно п. 1.2 договора N 14/04 от 03.04.2007 ООО "Берта" обязалось поставлять ООО "Ви-Стронг" бытовую технику: газовые, газово-электрические и электрические плиты, стиральные машины, холодильники и морозильники, количество и ассортимент которых определяются при поставке каждой партии товара в накладных, счетах и в счетах-фактурах.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2. договора поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных.

ООО "Берта" в течение период апрель - май 2007 поставляло в адрес ООО "Ви-Стронг" бытовую технику. Общая сумма поставленных товаров составила 9.217.580 руб., в том числе НДС - 1.406.071, 53, 71 руб.

Поставка товаров осуществлялась на склад ООО "Ви-Стронг", расположенный по адресу: город Москва, проезд 607, вл. 4, занимаемый по договору аренды N 19/1 от 01.10.2006, заключенному с ООО "Снейла". На территории склада погрузочно-разгрузочные работы выполнялись сотрудниками арендодателя ООО "Снейла". Согласно Письму исх. N 100/12 от 21.12.2011, в 2007 численность грузчиков составляла 17 человек. При необходимости, арендодатель готов представить более подробную информацию. Кроме того, складской комплекс, расположенный по адресу: город Москва, проезд 607, вл. 4, охранялся сотрудниками ЗАО ЧОП "АРКОНА". Согласно инструкции от 21.12.2006 года, в случае прибытия в ночное (нерабочее) время автотраспортных средств в адрес ООО "Ви-стронг" предписано пропускать транспорт от ряда организаций, в том числе от ООО "Берта".

Фактическая поставка товаров по договору N 14/04 от 03.04.2007 в адрес ООО "Ви-Стронг" подтверждается товарными накладными (том 4 л.д. 68-82), товарно-транспортными накладными (том 6 л.д. 19-34), содержащими сведения о продавце и покупателе, основание поставки - договор N 14/04 от 03.04.2007.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной от 11.04.2007, составлен акт обнаружения дефектов в отношении Холодильника Стинол. Данный акт подписан водителем и кладовщиком.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной от 11.05.2007, составлен акт обнаружения дефектов в отношении Холодильника Стинол. Данный акт подписан водителем и кладовщиком.

ООО "Ви-Стронг" полностью оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 9.217.580 руб., в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 14/04 от 03.04.2007 (том 4 л.д. 92-101).

Факт оплаты товаров по договору N 14/04 от 03.04.2007 инспекцией не опровергнут.

Право на налоговый вычет подтверждается счетами-фактурами, предъявленными поставщиком ООО "Берта" (том 4 л.д. 102-110).

Замечания по форме и содержанию указанных счетов-фактур инспекцией в решении N 47/2-Р от 13.09.2011 не заявлялось.

В дальнейшем приобретенный у ООО "Берта" товар продан третьим лицам по соответствующим договорам купли-продажи (поставки) и товарным накладным.

Приход товара от ООО "Берта" и дальнейшая реализация данного товара покупателям приведена в таблице N 3 (том 4 л.д. 111-142, том 5 л.д. 1-36).

Товар, проданный третьим лицам, последними оплачен. Выручка от реализации товаров учтена налогоплательщиком в целях налогообложения. Претензий относительно объемов реализации и налогооблагаемой базы у налогового органа не имелось.

Договор с ООО "Берта" исполнен, отношения между контрагентами имели реальный характер, факт наличия товара инспекцией не опровергнут.

Затраты, произведенные ООО "Ви-Стронг" подтверждены договором, факт исполнения договора подтверждается товарными накладными. Расходы фактически понесены ООО "Ви-Стронг", что подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспорено, товар в дальнейшем был реализован налогоплательщиком таким образом, указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и должны быть учтены в целях налогообложения.

ООО "Берта" в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ви-Стронг" являлось правоспособной организацией, зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2006.

Генеральным директором ООО "Берта" с момента государственной регистрации и до настоящего момента является Михеева Е.Г., что подтверждается информационной выпиской по состоянию на 27.12.2011 (том 5 л.д. 37-44)

Кроме того, согласно указанной информационной выписке ООО "Берта" является действующей организацией, данной выпиской опровергаются сведения о прекращении юридического лица.

В связи с отказом ИФНС России N 10 по г. Москве от исполнения поручения, в оспариваемом решении не содержатся сведения о деятельности ООО "Берта".

Отказ налогового органа в признании данных затрат в качестве расходов основан на результатах проведенных ИФНС России N 10 по г. Москве мероприятий по проведению встречной проверки ООО "Берта" и показаниях Михеевой Е.Г., являющейся генеральным директором ООО "Берта" данным последней в ходе опроса.

Инспекция сослалась на ответ ИФНС N 10 по г. Москве, однако сведения, не могут являться основаниями для отказа в применении налоговой выгоды, поскольку, сведений о датах запроса ИФНС России N 34 и письма ИФНС России N 10 в оспариваемом решении не имеется, указанные документы в нарушение части 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция к акту налоговой проверки N 47/2-А (19/2) от 29.07.2011 не представлено.

Налоговым органом опрошена генеральный директор ООО "Берта" Михеева Е.Г., которая отказалась от подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Однако, товарные накладные и счета-фактуры подписаны коммерческим директором Михайловым А.В. (стр. 9 оборот решения). Кроме того, товарные накладные N 521 от 04.05.2007, N 512 от 02.05.2007, N 554 от 11.05.2007, N 601 от 15.05.2007, N 633 от 18.05.2007 подписаны и Михайловым А.В. и Алексеевым Т.Ф. (производился отпуск груза). Опрос указанных лиц в порядке ст. 90 НК РФ налоговая инспекция не проводила, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ви-Стронг" не проверены.

Доводы инспекции о различии подписей Михеевой, содержащихся в договоре и в протоколе опроса, являются необоснованными, поскольку Михеева на дату проведения допроса, сменила фамилию, в связи с чем подпись изменена (том 8 л.д. 3-7).

Свидетельские показания лица, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика ООО "Берта", не могут опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров.

В оспариваемом решении инспекция указала, что контрагент - ООО "Берта" не имело условий для ведения хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и складского персонала и пр.

Довод инспекции о том, что организация ООО "Берта" имеет признак "фирмы-однодневки" - массовый учредитель, сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод инспекции о том, что факт невозможности осуществления спорными контрагентами поставок косвенно подтверждается отсутствием платежей по аренде, за услуги подряда/субподряда, за электричество, необоснован, поскольку в отношении ООО "Берта" данный вопрос не исследован в связи с неполучением инспекции выписки по счету.

Выводы инспекции об отсутствии ООО "Берта" по местонахождению не подтверждены документально, в ответе ИФНС России N 10 по г. Москве (том 8 л.д. 25) не содержатся сведения о проверке местонахождения ООО "Берта".

Доводы инспекции о том, что ООО "Ви-Стронг" проявлена неосмотрительность при выборе контрагента, опровергается материалами проверки и фактическими обстоятельствами.

ООО "Ви-стронг", заключая договор поставки N 14/04 от 03.04.2007 предприняты меры, направленные на проверку правоспособности, дееспособности и добросовестности контрагента, а именно: истребована выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2006, решение N 1 от 09.06.2006 о создании общества, приказ N 1 от 15.06.2006 о вступлении в должность генерального директора, приказ N 36 от 11.12.2006 о назначении Михайлова А.В. коммерческим директором с правом подписания договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет (том 5 л.д. 45-54).

Доводы инспекции о том, что ООО "Ви-Стронг" неправомерно учтены в 2008 в качестве расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение бытовой техники у поставщика ООО "АвантСтайл" в общем размере 30.991.864, 41 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере сумм налога, предъявленных данным поставщиком, что составило 5.578.535, 59 руб. не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, между ООО "Ви-Стронг" и ООО "АвантСтайл" заключен договор N 2008/004-13 от 02.04.2008 (том 3 л.д. 26-27).

Согласно п. 1.2 договора N 2008/004-13 от 02.04.2008 ООО "АвантСтайл" обязался поставлять ООО "Ви-Стронг" бытовую технику: газовые, газово-электрические и электрические плиты, стиральные машины, холодильники и морозильники, количество и ассортимент которых определяются при поставке каждой партии товара в накладных, счетах и в счетах-фактурах.

Согласно п.п. 2.1 и п. 2.2. договора поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных.

ООО "АвантСтайл" в течение период апрель - ноябрь 2008 поставляло в адрес ООО "Ви-Стронг" бытовую технику. Общая сумма поставленных товаров составила 36.570.400 руб., в том числе НДС - 5.578.535, 59 руб.

Поставка товаров осуществлялась поставщиком на склад ООО "Ви-Стронг", расположенный по адресу: город Москва, проезд 607, вл. 4, занимаемый по договорам аренды N 28 от 01.09.2007, N 6 от 30.07.2008, заключенным с ООО "Снейла", товары принимались кладовщиками ООО "Снейла", в подтверждение чего ООО "Арзон" прикладывает справку.

Кроме того, дополнительными подтверждениями фактической поставки товаров ООО "АвантСтайл" является инструкция от 15.01.2008 о допуске на территорию складской базы автотранспорта ООО "АвантСтайл", а также акт от 16.09.2008 о ДТП, произошедшем с участием автомобиля ООО "АвантСтайл" (том 6 л.д. 109).

Фактическая поставка товаров по договору N 2008/004-13 от 02.04.2008 в адрес ООО "Ви-Стронг" подтверждается товарными накладными (том 3 л.д. 28-87), а также товарно-транспортными накладными (том 6 л.д. 19-34), содержащими сведения о продавце и покупателе, основание поставки - договор N 2008/004-13 от 02.04.2008.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной N 2008/272 от 02.04.2008, составлен акт N 056 от 02.04.2008, в плите газовой Gol Super разбито стекло дверцы, данный акт подписан кладовщиком и водителем (том 6 л.д. 89-92).

В отношении автомобиля, поставлявшего товар по товарной накладной N 008/1021 от 16.09.2008, на территории склада произошло дорожно-транспортное происшествие, составлен акт о повреждении автомобилем Вольво (К 425 УК 90) въездных ворот, а также части секции бетонного забора (том 6 л.д. 85-88).

В отношении товара, поставленного по товарной накладной N 2008/1021 от 16.09.2008, составлен акт N 081 от 16.09.2008, в плите газовой Perfomance повреждена упаковка, деформация панели управления, отсутствовала ручка духовки, данный акт подписан кладовщиком и водителем (том 6 л.д. 85-88).

ООО "Ви-Стронг" оплачен поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 36.570.400 руб., в том числе НДС - 5.578.535, 59 руб., в графе "назначение платежа" имеющими ссылку на договор N 2008/004-13 от 02.04.2008 (том 3 л.д. 103-137).

Факт оплаты товаров по договору N 2008/004-13 от 02.04.2008 инспекцией не опровергнут.

Право на налоговый вычет подтверждается счетами-фактурами, предъявленными поставщиком ООО "АвантСтайл" (том 3 л.д. 138-150).

Замечания по форме и содержанию указанных счетов-фактур инспекцией не заявлено.

В дальнейшем приобретенный у ООО "АвантСтайл" товар продан третьим лицам по соответствующим договорам купли-продажи (поставки) и товарным накладным.

Приход товара от ООО "АвантСтайл" и дальнейшая реализация данного товара покупателям приведена в таблице N 2 (том 4 л.д. 1-46), что такжет подтверждается выписками АКБ "Балтийский Банк Развития" (том 8 л.д. 29-76).

Товар, проданный третьим лицам, последними оплачен. Выручка от реализации товаров полностью учтена налогоплательщиком в целях налогообложения. Претензий относительно объемов реализации и налогооблагаемой базы у налогового органа не имелось. В материалы дела налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008 (том 7 л.д. 67-93).

Договор с ООО "АвантСтайл" исполнен, отношения между контрагентами имели реальный характер, факт наличия товара инспекцией не был опровергнут.

Затраты, произведенные ООО "Ви-Стронг" подтверждены договором, факт исполнения договора подтверждается товарными накладными. Расходы фактически понесены ООО "Ви-Стронг", что подтверждается платежными поручениями и Инспекцией не оспорено, что товар в дальнейшем реализован налогоплательщиком, таким образом, указанные затраты являются документально подтвержденными, экономически оправданными, и должны быть учтены в целях налогообложения.

ООО "АвантСтайл" в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ви-Стронг" являлось правоспособной организацией, зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2007 и Уставом ООО "АвантСтайл" (том 4 л.д. 47-65).

Генеральным директором по состоянию на 04.12.2007 являлся Мутин О.Е.

Государственная регистрация данного общества не оспорена и не признана недействительной.

Материалами проверки установлено, что в период, в котором имели место финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ви-Стронг", ООО "АвантСтайл" сдавало налоговую отчетность, в том числе по НДС, исчисляло НДС к уплате.

Отказ налогового органа в признании данных затрат в качестве расходов основан на результатах проведенных ИФНС России N 23 по г. Москве мероприятий по проведению встречной проверки ООО "АвантСтайл" и показаниях свидетеля Мутина О.Е., являющегося генеральным директором ООО "АвантСтайл", данным последним в ходе опроса.

Инспекция сослалась на ответ ИФНС России N 23 по г. Москве (том 8 л.д. 130), однако сведения, которые согласно оспариваемому решению в нем содержатся, не могут являться основаниями для отказа в применении налоговой выгоды, поскольку, сведений о датах запроса ИФНС России N 34 по г. Москве и письма ИФНС России N 23 по г. Москве в оспариваемом решении не имеется, указанные документы инспекцией к акту налоговой проверки N 47/2-А (19/2) от 29.07.2011 не приложены.

Сам по себе факт наличия протоколов опроса лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

Свидетельские показания лица, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором поставщика ООО "АвантСтайл", не могут опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров.

Довод инспекции о том, что организация ООО "АвантСтайл" имеет один признак "фирмы-однодневки" - массовый учредитель, сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы инспекции об отсутствии ООО "АвантСтайл" по местонахождению не актуальны и не подтверждены документально, в ответе ИФНС России N 23 по г. Москве (том 8, л.д. 26) не содержится ссылок на то, что инспекцией предприняты меры по установлению местонахождения организации, не приложены доказательства установления местонахождения организации.

В оспариваемом решении инспекция указала, что контрагент - ООО "АвантСтайл" не могло поставить налогоплательщику товары. Невозможность осуществления поставок, по мнению инспекции, косвенно подтверждается отсутствием платежей по аренде, за услуги подряда/субподряда, за электричество.

Данный довод отклоняется, поскольку факт реальности поставок налогоплательщиком подтвержден, и инспекцией не опровергнут; из текста оспариваемого решения следует, что ООО "АвантСтайл" согласно выпискам по расчетному счету перечисляло денежные средства в том числе, за электрооборудование, бытовую технику - лист 11 оспариваемого решения. Что также подтверждается банковской выпиской (том 8 л.д. 29-76).

Само по себе отсутствие платежей по аренде, за услуги подряда/субпоряда, за электричество не подтверждают невозможность осуществления контрагентами поставок товаров.

Доводы инспекции о том, что ООО "Ви-Стронг" проявлена неосмотрительность при выборе контрагента, опровергается материалами проверки и фактическими обстоятельствами.

Налогоплательщиком до заключения договора затребованы у ООО "АвантСтайл" документы, подтверждающие правоспособность контрагента - выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2007, свидетельство Мосгорстата, приказ о назначении директора от 30.11.2007, решение о создании общества от 26.11.2007, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО "АвантСтайл" с отметкой о государственной регистрации (том 4 л.д. 47-65).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Берта", ООО "АвантСтайл" и ООО "Логотек" в адрес собственных поставщиков произведена оплата за электрооборудование, встроенную и бытовую технику, что свидетельствует о реальном осуществлении поставок.

Доводы инспекции об отсутствии ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Логотек", ООО "Берта", ООО "АвантСтайл" необоснованные: номера ГТД не указаны, сведений о наличии либо отсутствии конкретных ГДТ инспекцией в ФТС не запрашивались.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик имел одновременно заключенные договоры поставки с производителями соответствующих товаров не являются основаниями для отказа в учете соответствующих затрат для целей налогообложения и в налоговом вычете.

Из пояснений налогоплательщика, следует, что заключение договоров с иными поставщиками вызвано ограниченностью производственных мощностей заводов изготовителей, что подтверждается письмами Белорусско-Российского совместного предприятия ОАО "Брестгазоаппррат" N 03-600 от 20.12.2011, и ЗАО "Индезит Интернэшнл" N 236 от 22.12.2011.

Согласно письма от Белорусско-Российского совместного предприятия "Брестгазоаппарат" N 03-600 от 20.12.2011 (том 6 л.д. 94) в период 2007-2008 ООО "Ви-Стронг" являлось официальным дилером СП ОАО "Брестгазоаппарат". В период 2007-2008 СП ОАО "Брестгазоаппарат" и дочернее предприятие УП "Гефест-техника" не имело возможности обеспечить в полном объеме заявленные ООО "Ви-Стронг" объемы продукции торговой марки GEFEST в связи с ограниченностью производственных мощностей.

Согласно письма от ЗАО "Индезит Интернэшнл" N 236 от 22.12.2011 (том 6 л.д. 93) в период с 2007 по 2008 ООО "Ви-Стронг" являлось официальным дилером ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ".

В период 2007-2008 ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" не имело возможности обеспечить в желаемом ассортименте заявленные ООО "Ви-Стронг" объемы продукции в связи с цикличным производством отдельных моделей и отгрузкой продукции, исходя из ассортимента, находящегося на складе.

Данные документы опровергают вывод налоговой инспекции об отсутствии экономического интереса покупать бытовую технику у поставщиков - юридических лиц, несмотря на заключенные дилерские договоры непосредственно с производителями.

Инспекцией не доказано, что в результате заключения договоров с иными поставщиками налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего от имени контрагента.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Налоговым органом не установлено в ходе проведения проверки взаимозависимости заявителя и его контрагентов, равно как и не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, и обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Законом Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Судом установлено, что к акту налоговой проверки не приложены материалы встречных проверок контрагентов, протоколы опросов директоров ООО "АвантСтайл", ООО "Берта", ООО "Логотек".

В оспариваемом решении инспекцией указаны недостоверные данные (стр. 32 решения).

Решением от 19.11.2010 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Указанная статья устанавливает порядок истребования документов у контрагентов, располагающими сведениями, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако, в период приостановления проверки опрошены в качестве свидетелей (ст. 90 НК РФ) Михеева Е.Г. (стр. 9 решения) - опрос от 12.01.2011, Холомьев К.В. (стр. 2 решения)- протокол опроса от 28.02.3011, что является нарушением порядка проведения выездной проверки, а также нарушением порядка получения документов и материалов в рамках налоговой проверки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-13229/12-91-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова