Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8977/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-9238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томаровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-9238/2012 (судья Бобылёв М.П.).

Юридическое лицо Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томаровой Елене Александровне (далее - ИП Томарова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб. и расходов, связанных с приобретением контрафактного товара на сумму 220 руб.

Решением суда от 13.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. и заявленные судебные издержки (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ИП Томарова Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что, реализуя продукцию, содержащую изображения анимационных персонажей, ответчица не предполагала, что нарушает исключительные права истца, так как изображения "Смешариков" являются распространёнными. Таким образом, действия ответчика не являются умышленными, размер полученной от реализации магнитов прибыли не соотносим с ущербом, причинённым правообладателю, в связи с чем считает, что размер взысканной компенсации несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Полагает, что при определении размера компенсации суд не учёл, что ответчица является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ранее не допускала таких нарушений, а также не принял во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленная в материалы дела видеосъёмка не была просмотрена, и не известно, какая информация зафиксирована на диске.

Также ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами, выбрав из всех способов защиты, указанных в норме статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно взыскание компенсации.

Юридическое лицо Smeshariki GmbH представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что считает размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав соразмерной последствиям совершённого правонарушения, при оценке доводов предпринимателя о несоразмерности взысканной компенсации просит учесть широкую известность и распространённость товаров марки "Смешарики", то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции повлечёт потерю покупательского спроса и как следствие - убытки правообладателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Бараш", "Ежик", "Кар-Карыч", "Лосяш", и их словесные обозначения в отношении товаров 16 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): N 321870 срок действия регистрации истекает 18.07.2016, N 321868 срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 384581 срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 384580 срок действия регистрации истекает 18.07.2016 (л.д. 14-33).

Ссылаясь на то, что 12.01.2012 ответчиком был без заключения соответствующего договора с правообладателем продан товар (магниты) с изображением на них анимационных персонажей сериала "Смешарики" - "Ежик", "Лосяш", "Бараш", "КарКарыч", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца в силу изготовления и продажи товара с изображениями анимационных персонажей, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации наиболее близок к размеру минимальной компенсации, установленной законом.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно свидетельствам N N 321870, 321868, 384581, 384580 Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Лосяш", "Бараш", "КарКарыч" и их словесные обозначения в отношении товаров 16 класса МКТУ (л.д. 14-38).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлена продажа магнитов с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства того обстоятельства, что реализованные ответчиком магниты содержали изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, истец представил фотографию магнитов (л.д. 13).

Оценив данное доказательство в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что изображения фигур, отображённые на товаре, реализованном ответчиком, ассоциируются с персонажами анимационного сериала "Смешарики".

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что помимо иных признаков, указывающих на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; смысловое значение; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации изображённых на магнитах фигур с персонажами анимационного сериала "Смешарики" также указывает имеющиеся на магнитах надписи "Ежик", "Лосяш", "Бараш", "КарКарыч", что также является составной частью комбинированных товарных знаков, права на которые зарегистрированы за истцом.

Обстоятельство приобретения спорных магнитов именно у ответчика подтверждено представленными в дело товарным чеком от 12.01.2012 (л.д. 12), оптическим диском, на котором зафиксирован факт продажи магнитов (л.д. 44), а также не оспаривается предпринимателем в отзыве на исковое заявление (л.д. 53).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Реализация одного из предоставленных законом способов защиты нарушенного права не может рассматриваться как действия, направленные на злоупотребление таким правом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, необходимость защиты исключительных прав истца с одной стороны, и с другой стороны - незначительность прибыли ответчика от продажи магнитов, отсутствие признаков умышленных действий ответчика, и полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен последствия нарушения, является разумным.

Иные обстоятельства, связанные с личностью предпринимателя, на которые ответчица ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание при оценке соразмерности взысканной компенсации, поскольку по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не входят в число юридически значимых критериев оценки рассматриваемого обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и снижения размера компенсации до низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-9238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томаровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова