Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-17977/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

А40-11917/12-16-109

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г. по делу N А40-11917/12-16-109 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255) 3-е лицо: Госинспекция по недвижимости, о взыскании 6 110 930,79 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королева О. Г. по доверенности от 31.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 933 328, 93 руб. и пени в размере 177 601, 86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 657 530 руб.93 коп. долга и 177 601 руб.86 коп. пени, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, земельный участок с кадастровым номером 77:06:06001:164 стал общим имуществом собственников помещений данного дома в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и с учётом п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. и поэтому истец не имеет право на получение арендной платы за пользование земельным участком с арендатора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, поскольку жилой дом не заселен, ответчик не доказал, что собственники жилого дома оформили свои права на нежилые помещения в спорном объекте.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал её доводы, ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократное отложения дела слушанием, доказательств оформления прав на жилые помещения со стороны жильцов многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды земельного участка N М-06-509707 (л.д. 10 - 19), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:06001:164 площадью 24818 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого высотного дома с многоярусным гаражом-стоянкой на 540 м/мест.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г. (п. 2 договора). В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчёту истца (л.д. 26 - 29) задолженность по арендной плате ответчика за период с 3 - 4 кварталы 2011 г. составляет 5 933 328, 93 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора N М-06-509707 предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из расчёта истца (л.д. 26 - 29) задолженность по пеням образовалась у ответчика за период с 06.04.2011 г. по 21.10.2011 г. Размер пени составляет 177 601, 86 руб.

Ответчиком было завершено строительство жилого высотного дома с многоярусным гаражом-стоянкой на 540 м/мест и данный объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-002782 от 16.04.2010 г. и N RU77171000-003710 от 20.10.2011 г. (л.д. 51 - 58).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности города Москвы на данный участок прекратилось с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и истец, как уполномоченный орган города Москвы, не вправе требовать внесения арендной платы не является обоснованным.

Ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции не представлено документов о государственной регистрации прав собственности на помещения сданного дома

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2012 г. по делу N А40-11917/12-16-109 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы сумму основного долга в размере 5 933 328 (пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 93 копейки и пени в размере 177 601 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 554 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Т. Ю. Левина А. П. Тихонов