Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25157/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-64071/11-103-6Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению о признании ООО "СМОТРИ" несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о разъяснении судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-64071/11-103-6 "Б" ООО "СМОТРИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

ОАО "МДМ Банк" обратилось о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМОТРИ" требований в размере в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.05.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМОТРИ" требование ОАО "МДМ Банк" в размере 140.838.197 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" обратился с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку в определении от 17.05.2012 не был установлен размер требований по составу обязательств (основного долга и финансовых санкций).

Определением от 16.07.2012 разъяснено, что в реестр требований кредиторов ООО "СМОТРИ" были включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 140.838.197 руб. 08 коп. из которых 18.670.716 руб. 45 коп. пени. Пени учитываются в реестре отдельно.

ОАО "МДМ Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права ст. 179 АПК РФ, также указывает на отсутствие ходатайства заявителя об уменьшении размера требований.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с нарушением норм процессуального права ст. 179 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что кредитор ОАО "МДМ Банк" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 159.508.913,53 руб. составляющий 109.702.495,00 основной долг, 31.135.702,08 руб. проценты за пользование кредитом (т.е. всего 140.838.197,08 руб.), а также 16.175.063,16 руб. пени на основной долг и 2.495.653,29 руб. пени на проценты. ( т.е. всего 18.670.716,45 руб.).

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Включая в реестр требований кредиторов сумму 140.838.197 руб. 08 коп. определением от 17.05.2012 суд не указал фактических обстоятельств, доказательств на которых основаны выводы суда, мотивы по которым пришел к выводу о правомерности заявленной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По своей сути опечатка - случайная ошибка, допущенная при оформлении печатного текста судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2012, кредитор согласился с позицией конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на требование от 13.03.2012 и вместе с тем, устно заявил, что не настаивает на требовании об установлении в реестре суммы пени по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Кредитор уточнил свое требование, указав на сумму долга, которая подлежит рассмотрению в суде 140.838.197 руб. 08 коп.

Таким образом, в судебном акте от 16.07.2012 указание на размер пени 18.670.716 руб. 45 коп влияет на существо вынесенного судебного акта и изменяет его содержание.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в размере 159.508.913,53 руб. составляющий 109.702.495,00 основной долг, 1.135.702,08 руб. проценты за пользование кредитом (т.е. всего долг -140.838.197,08 руб.).

Ходатайство о снижении суммы задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, в письменной форме, в деле отсутствует.

В определении от 17.05.2012 имеется ссылка на устное ходатайство кредитора, которая также подтверждена аудиозаписью судебного заседания.

Однако в какой части принят отказ от требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ не указано. Производство по требованию в соответствии со ст. 150 АПК РФ не прекращено.

Согласно резолютивной части определения от 16.07.2012 в результате снижения размера требований долг должен составлять сумму 122.167.480, 63 руб.

Однако в какой мере эта сумма относится к основной задолженности, в какой мере на проценты за пользование кредитом не отражено. Какие-либо мотивы снижения самой суммы долга не приведены.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу ст.15,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2012 г. по делу N А40-64071/11-103-6Б отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова