Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4835/12 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - изменение в ЕГРЮЛ - форма р13001 - государственная регистрация юридического лица - недостоверная информация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4835/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А29-1924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 N 04-05/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-1924/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 28 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 28.05.2012 подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Общество настаивает, что решение о проведении выездной налоговой проверки может принимать только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете. При этом Общество полагает, что в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми решения от 27.12.2011 Инспекция была обязана зарегистрировать изменения, вносимые налогоплательщиком в ЕГРЮЛ (в т.ч. и в части местонахождения), именно 21.11.2011 (т.е. права Общества должны быть восстановлены с 21.11.2011), а не в январе 2012.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 в Инспекцию налогоплательщиком было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 с приложением соответствующих документов. Изменения вносились, в том числе, в сведения о месте нахождения Общества (был указан новый адрес: г.Москва, ул. Алтайская, д. 9 корп. 2).

21.11.2011 Инспекция вынесла решение N 05-08/19003 об отказе в государственной регистрации вносимых изменений, указав на наличие в документах недостоверной информацией о новом адресе Общества, поскольку в таких случаях соответствующие графы заявления по форме Р 13001 считаются незаполненными, а заявление - не представленным.

Кроме того, 21.11.2011 Инспекция вынесла решение N 28 о назначении выездной налоговой проверки Общества.

Общество с решением Инспекции N 05-08/19003 не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми, представив одновременно с жалобой копию договора аренды нежилого помещения, гарантийное письмо и акт приема-передачи помещения.

Решением вышестоящего налогового органа N 628 от 27.12.2011 решение Инспекции N 05-08/19003 от 21.11.2011 было отменено: УФНС России по Республике Коми обязало Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись по документам, поступившим для государственной регистрации и выдать Обществу документ, подтверждающий факт внесения записи.

11.01.2012 Инспекция произвела государственную регистрацию соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Общество, полагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.11.2011 вынесено неуполномоченным органом, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 28.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, требования Общества признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения о назначении в отношении Общества выездной налоговой проверки - 21.11.2011 налогоплательщик состоял на учете в Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации снятие ее с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 "Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Таким образом, юридическое лицо будет считаться снятым с налогового учета (в т.ч. в связи с изменением местонахождения) только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявление и документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы были представлены Обществом в Инспекцию 14.11.2011.

Следовательно, 5-дневный срок, в который Инспекция обязана произвести регистрацию вносимых изменений, истекает 21.11.2011.

Решение N 05-08/19003 об отказе в государственной регистрации вносимых Обществом изменений, было принято Инспекцией 21.11.2011.

В этот же день - 21.11.2011 - Инспекцией вынесено решение N 28 о назначении в отношении Общества выездной налоговой проверки.

27.12.2011 решением УФНС России по Республике Коми было отменено решение Инспекции от 21.11.2011 N 05-08/19003.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекция обязана была зарегистрировать спорные изменения в ЕГРЮЛ именно 21.11.2011, является несостоятельным и противоречащим названным выше нормам законодательства о проведении государственной регистрации, т.к. решение о государственной регистрации изменений было принято Инспекцией 11.01.2012 (после вынесения 27.12.2011 решения УФНС по Республике Коми), что в любом случае исключает регистрацию внесения спорных изменений в ЕГРЮЛ именно 21.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом иных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, например, в рамках дела N А33-5887/2011 судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что решение налогового органа об отказе в регистрации вносимых налогоплательщиком изменений в ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ. Тогда как в рамках дела N А29-1924/2012 Обществу было отказано в государственной регистрации изменений в связи с наличием в документах недостоверной информацией о новом адресе Общества (в таких случаях соответствующие графы заявления по форме Р 13001 считаются незаполненными, а заявление - не представленным).

В рамках же дела N А35-8901/2010 рассматривалась ситуация, когда налоговым органом решение о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщика было принято после поступления в налоговый орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (у предпринимателя изменился адрес проживания), но до принятия налоговым органом решения о регистрации (либо об отказе в регистрации) изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-1924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных