Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9537/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-6964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42252),

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42251),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-6964/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - страховой выплаты.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. по делу N А32-6964/2010 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскано 120 000 руб. 00 коп. - страховой выплаты, а также 5 800 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ООО "Сочинская строительная компания" 07.04.2012 г. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-6964/2010 в размере 123 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскано 123 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Судом не установлена относимость платежных поручений к настоящему делу. Кроме того, взысканные судебные расход в размере 123 000 руб. превышают сумму основного требования, заявленного в иске. Суд первой инстанции не отразил в определении вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом получено ходатайство ООО "Сочинская строительная компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителя ООО "Росгосстрах", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. по делу N А32-6964/2010 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскано 120 000 руб. 00 коп. - страховой выплаты, а также 5 800 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

07.04.2012 г. ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

В виду того, что последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 25.02.2011 г. - после введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, то в этом случае шестимесячный срок в целях реализации возможности защитить имущественного права на взыскание судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в нарушение положений ст. 117, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал в судебном акте на признание уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и на восстановление указанного срока.

Как видно из материалов дела, последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24 февраля 2011 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011), следовательно, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должно быть подано в арбитражный суд не позднее 24 августа 2011 года.

Однако заявителем, заявление о судебных расходах подано в арбитражный суд 07.04.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи, с чем в удовлетворении заявления ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ООО "Сочинская строительная компания" следует, в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что отчет о выполненных услугах согласован с организацией оказавшей юридические услуги, 21.03.2012, в связи с чем, истец не имел объективной возможности направить заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок.

Между тем, подписание отчета о выполненных работах 21.03.2012 не является уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению в виду следующего.

ООО "Сочинская строительная компания" в материалы дела представило договор от 15.02.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенный с юридической фирмой ООО "Амаль".

Согласно п. 4 указанного договора Заказчик и Исполнитель регулярно, по мере исполнения каждого вида работ, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Пунктом 5 договора сторонами установлено, что стоимость услуг по договору составляет: 5 000 руб. - составление искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, иные заявления и ходатайства по делу и направление его в Арбитражный суд Краснодарского края; 23 600 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кучерук Ф.Э. участвовал в следующих судебных заседаниях: 07.04.2010 г.; 25.05.2010 г.; 04.08.2010 г.; 27.10.2010 г.; 17.01.2011 г.

Общество фактически понесло расходы на представителя 29.09.2011 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 940 от 29.09.2011 г.

Таким образом, общество могло самостоятельно рассчитать стоимость оказанных услуг, тем более, что представленный в материалы дела отчет от 21.03.2012 не отличается от о данных приведенных выше судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, пропустив срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, посредством составления отчета от 21.03.2012, без уважительных причин заявляет ходатайство о восстановлении срока.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 09.12.2010, то на момент обращения общества в суд с заявлением (07.04.2012) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Учитывая положения ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока, а лицо утрачивает право на совершение процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Согласно отчету от 21.03.2012 г. заявленная сумма 123 000 сложилась из следующего: 5 000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, исследование и подбор доказательств; участие в судебных заседаниях представителя - Кучерук Ф.Э.: 07.04.2010 г.; 25.05.2010 г.; 04.08.2010 г.; 27.10.2010 г.; 17.01.2011 г. по 23 600 руб., итого - 118 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Как указано выше заявителем судебные расходы заявлены исходя из стоимости участия в одном судебном заседании равной 23 600 руб.

В материалы дела представлена смета участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Сочинская строительная компания" к ООО "Росгосстрах-Юг" в которой приведена примерная стоимость проезда на железнодорожном транспорте, примерная стоимость проживания в гостинице, суточные, заработная плата представителя, с учетом налогов, накладные расходы (общехозяйственные расходы: аренда и содержание офиса и пр.), рентабельность, НДС 18%. При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое несение указанных расходов.

Таким образом, определение суда от 07.06.2012 г. надлежит отменить.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 22.062012г. N 978 уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) не предусмотренная уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной на определение, принимаемое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при указанных обстоятельствах надлежит возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012 N 978 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-6964/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко