Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-1034/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А08-9644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Личаевой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Сталкер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кастельви Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Евгения Ивановича и УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-9644/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Личаевой Н.И. о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительные действия по исполнительному документу по делу NА08-3473/2011, с участием третьего лица - ООО "Сталкер".

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Личаевой Н.И. о признании бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А08-3473/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 о взыскании с ИП Кастельви Г.И. в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 18602,27 рублей незаконным и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу по делу N А08-3473/2011.

Решением суда от 18 января 2012 года требования Пономарева Евгения Ивановича удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Личаевой Н.И. по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А08-3473/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 г. о взыскании с ИП Кастельви Губайдуллиной Идании в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 18 602,27 рублей признано незаконным.

С учетом результата рассмотрения спора, Пономарев Е.И. обратился в суд области с заявлением о взыскании с ответчика суммы 15 000 рублей судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 по настоящему делу заявление Пономарева Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление) в пользу Пономарева Евгения Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Е.И. и УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономарев Евгений Иванович указывает на то, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

Кроме того, Пономарев Е.И. указывает на отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в определении расценки за юридические услуги сложились в г. Белгороде. Просит суд отменить определение суда области, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области указывает на то, что заявителем не представлено достаточно доказательств факта несения бремени судебных расходов. К заявлению о взыскании судебных расходов Пономаревым Е.И. приложена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО "Сталкер". Данный вид документов не является бланками строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг. Считает, что судом не в полной мере изучен вопрос - действительно ли имел место факт наличия расходов и факт получения ООО "Сталкер" денежных средств. Кассовая книга в судебное заседание ООО "Сталкер" представлена не была (была представлена выписка из кассовой книги заверенная ООО "Сталкер").

Также, Управление полагает, что не представляло сложности оформление представителем заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (в своем заявлении о признании незаконным данного бездействия СПИ была ссылка лишь на 36 статью ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, с подобными заявлениями (в которых лишь меняется номер исполнительного производства и фамилия судебного пристава-исполнителя) представитель заявителя неоднократно обращался в суд; рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат, в том числе временных, на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, судебные заседания не были продолжительными.

В связи с чем, считает, что заявленная Пономаревым Е.И. ко взысканию сумма в размере 15 000 руб., как и частично взысканная судом в размере 2500 руб., явно завышена, не соответствует объему сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор поручения на совершение юридических действий.

По указанному договору ООО "Сталкер" (поверенный) взяло на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также по представлению интересов Пономарева Е.И. (доверителя) в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что за совершение вышеназванных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 руб.в срок до 08.04.2012.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному договору в размере 15 000 руб. Пономаревым Е.И. в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 04.04.2012.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно были приняты во внимание Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер" и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области (в редакции от 01.04.2010).

В соответствии с данным Постановлением, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб.; составление юридических документов - от 4000 руб.; составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6 000 руб.; участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 5 500 руб.

Составление заявления по делу от 12.12.2011 подтверждается материалами дела; участие в судебных заседаниях 23.12.2011, 12.01.2012 представителя заявителя Мельниковой С.В. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

В связи с чем, вывод суда о том, что сумма 6 000 руб. за составление заявления по делу с учетом серийности дел не отвечает критерию разумности, является верным.

Исходя из существа спора судом области правильно указано, что разумность суммы вознаграждения за участие представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, и пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 2 500 рублей (2 судебных заседания и составление заявления).

Довод Пономарева Е.И. о том, что снижение размера возмещения понесенных расходов противоречит требованиям разумности, как и довод о произвольном, в данном случае, уменьшении судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов выражают лишь несогласие Пономарева Е.И. с определенными судом суммами, что само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Управления о неподтвержденности факта оказания ООО "Сталкер" юридических услуг Пономареву Е.И. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду предположительности и необоснованности.

Также суд полагает необоснованным довод о том, что кассовая книга ООО "Сталкер" не была представлена в судебное заседание, в связи с чем, не доказан факт понесенных расходов, поскольку в качестве оплаты юридических услуг представлен приходный кассовый ордер N 21 от 04.04.2012, в котором содержится основание: договор поручения от 08.12.2011 и сумма - 15 000 руб., содержащий подпись главного бухгалтера и печать организации.

Довод Управления о непредставлении в судебное заседание подлинника кассовой книги подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Обоснованной необходимости представления в суд области кассовой книги в данном случае Управлением не подтверждено. Кроме того, заявляя о недостоверности представленных документов, Управление, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло об их фальсификации в силу требований статьи 161 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве влияющих на размер судебных расходов (степень сложности дела, неоднократность обращения в суд с аналогичными заявлениями, продолжительность судебных заседаний) были учтены судом области при вынесении обжалуемого определения.

Доводов, документально подтвержденных и свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов в размере 2500 руб., Управлением в обоснование апелляционной жалобы не приводится.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Пономаревым Евгением Ивановичем и УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-9644/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская