Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-9065/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-64571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Преснаковой Н.П., доверенность от 01.06.2012 N 016/12-юр

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2012) ООО "Регион-Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-64571/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Регион-Трансстрой"

к ООО "СВИД-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трансстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВИД-СТРОЙ" (далее ответчик) 4 925 731 руб. 62 коп. авансового платежа, 102 345 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 240 766 руб. 03 коп. неустойки в связи с невыполнением работ по договору субподряда N 102/10 от 10.12.2010.

Решением от 21.03.2012 суд удовлетворил иск в части взыскания с ООО "СВИД СТРОЙ" в пользу ООО "Регион-Трансстрой" 4 472 718 руб. 02 коп., из них: 4 150 781 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 240 766 руб. 03 коп. неустойки и 81 170 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 363 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.12.2010 между ООО "Регион-Трансстрой" (ген. подрядчик) и ООО "СВИД-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 102/10 на строительство объекта "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов".

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - 10.12.2010, окончание - 01.07.2011.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец претензией от 25.07.2011 исх. И/РТ (УЛ)-1364 отказался от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата авансового платежа.

Не исполнение требования о возврате неосвоенного аванса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из тог, что истец неверно произвел расчет исковых требований.

Суд первой инстанции указал, аванс, перечисленный истцом в соответствии с условиями договора, составляет сумму 8 025 533,50 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумму 3 874 752,34 руб. Суд первой инстанции путем арифметического действия определил, что непокрытый аванс составляет сумму 4 150 781 руб. 16 коп., которую и взыскал с ответчика.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в состав требования о взыскании 4 925 731 руб. 62 коп. непокрытого аванса входят суммы в размере 387 475 руб. 23 коп. за ген. услуги в соответствии со п. 4.2.1.18 и 387 475 руб. 23 коп. гарантийных удержаний в соответствии с п. 3.2.7 договора. Сумма ген. услуг и гарантийного удержания составляет 774 950 руб. 46 коп., которая и является предметом апелляционной жалобы.

Между тем, из искового заявления не следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, составляющих 10% от стоимости выполненных работ, а также гарантийных удержаний для формирования резерва на устранение недостатков в работе.

В материалах дела отсутствует расчет заявленных требований, из которого было бы видно состав заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел только те требования, которые заявлены в иске.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-64571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова