Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7353/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-10076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., г. Ставрополь,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-10076/2012 (судья Л.А. Кремс),

по иску Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., г. Ставрополь,

к ОАО "Влада", (ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423), г. Волгоград, генеральному директору ОАО "Влада" Данилову В.И.,

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились Кошелева Вера Васильевна (355044, пр. Кулакова 25-527, г. Ставрополь), Каманина Татьяна Михайловна (355044, ул. Кавалерийская, д.100, кв.3, г. Ставрополь), Зайцева Светлана Михайловна (355044, ул. Севрюкова 34, г. Ставрополь) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Влада" генеральному директору ОАО "Влада" Данилову Виктору Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада" от 27.12.2011 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 27.12.2011 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Влада" с повесткой дня: ликвидация ОАО "Влада", назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) и избрание председателя ликвидационной комиссии, порядок и сроки ликвидации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2011 г.

В соответствии с данным протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада" от 27.12.2011 на собрании присутствовали: представитель по доверенности от 10.02.2010 N 1536 акционера Напсо Шамиля Даулетовича, обладающего 83 302 акциями, что составляет 65, 72 % от общего числа голосующих акций Общества, акционер Данилов Виктор Иванович, обладающий 25 003 акциями, что составляет 19, 72 % от общего числа голосующих акций Общества, представитель по доверенности от 10.02.2010 N 1538 акционера Булгакова Николая Владимировича, обладающего 7 362 акциями, что составляет 5, 81 % от общего числа голосующих акций Общества.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Влада" составляло 91,25 % от числа голосующих акций Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Влада" от 27.12.2011 было принято решение ликвидировать Общество, был назначен ликвидатор - Данилов В.И., утвержден срок ликвидации Общества.

Не согласившись с решением Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что принятое решение не нарушает установленного законом порядка и права и законные интересы акционеров ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.11 2011 г. в адрес ОАО "Влада" поступило требование акционера ОАО "Влада" Данилова В.И., обладающего 25 003 или 19,72 % простых бездокументарных голосующих акций Общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Влада" на основании ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

01 декабря 2011 г. генеральным директором ОАО "Влада" Даниловым В.И. было принято решение о проведении общего собрания акционеров ОАО "Влада" путем совместного присутствия акционеров для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Место проведения собрания было назначено по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского 2а, актовый зал. Дата проведения - 27 декабря 2011 г.

В данном решении генеральным директором ОАО "Влада" была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров. Одним из вопросов был утвержден вопрос о ликвидации ОАО "Влада".

06 декабря 2011 г. генеральным директором ОАО "Влада" было отправлено уведомление акционерам Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В котором указывалась дата, место и время проведения собрания. А также повестка дня внеочередного общего собрания акционеров.

Отправление уведомления подтверждается списком отправленной корреспонденции от 06.12.2011 г, почтовыми квитанциями и описями вложения.

Список почтовых отправлений, квитанции о направлении писем с описями вложений, а также публикация сообщения о проведении собрания в печатном издании являются доказательствами надлежащего извещение акционера о проведении общего собрания.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества 27 декабря 2011 составляет 91, 25 % от общего числа голосующих акций Общества.

Согласно реестру акционеров ОАО "Влада" от 02.12.2011 Каманина Т.М. владеет 2,02 % от числа голосующих акций Общества, Зайцева С.М. - 1,2 % и Кошелева В.В. -2,24% голосующих акций ОАО "Влада".

В данном случае, голосование акционеров не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, нарушающих его права и законные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск срока подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцы были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.12.2011 г.

Частью 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Внеочередное общее собрание состоялось 27.12.2011 г., настоящий иск от акционеров Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 02.05.2012 г.

Из чего следует, что трехмесячный срок с момента, когда акционеры узнали о проведении собрания общества, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат запросов от истца в адрес общества, с требованием о предоставлении информации по итогам голосования и принятым решениям на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011 г. Датой, с которой заявители иска должны были узнать о нарушении его прав, является дата проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Влада" 27.12.2011 г. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен 02.05.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-10076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова