Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-796/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А48-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Васильева Александра Феликсовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Авдеева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Висягина Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Александра Феликсовича и Авдеева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 по делу N А48-4580/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску Васильева Александра Феликсовича к Авдееву Александру Ивановичу, при участии третьего лица Висягина Александра Михайловича о взыскании 976 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Феликсович (далее - Васильев А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Авдееву Александру Ивановичу (далее - Авдеев А.И., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 25.11.2009 года в размере 600 000 руб. и неустойки в сумме 25 560 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Висягин Александр Михайлович (далее - Висягин А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильев А.Ф. ссылается на то, что при уточнении исковых требований им была допущена ошибка в расчете размера неустойки, в результате которой он просил взыскать с Авдеева А.И. только 25 560 руб., а также на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненный расчет неустойки, взыскал заявленную сумму и не указал на допущенную им ошибку.

Ответчик Авдеев А.И., в свою очередь, также не согласился с решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авдеев А.И. ссылается на ненадлежащее извещение его арбитражным судом области о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил его представителя Мосина А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2010, удостоверенной по месту его работы, в судебное заседание 06.03.2012. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение от 25.11.2009 является незаключенным; одновременное взыскание неустойки и процентов является неправомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, а также на то, что взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью их совместного рассмотрения, а также с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильев А.Ф. не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу Авдеева А.И., в котором апелляционную жалобу ответчика полагал не подлежащей удовлетворению.

Авдеев А.И. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу Васильева А.Ф., в котором апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Висягин А.М. в судебное заседание не явилось, отзывы в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Авдеева А.И. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1214/2012 по иску Авдеева А.И к Васильеву А.Ф. о признании соглашения от 25.11.2009 незаключенным, находящемуся на рассмотрении Советского районного суда г. Орла, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении следующих ходатайств Авдеева А.И.: о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно копий кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.02.2011 по делу N 33-245и, справки N 27 от 23.07.2008, трудовой книжки Васильева А.Ф., протокола предварительного судебного заседания Советского районного суда г. Орла от 10.12.2010, протокола предварительного судебного заседания Советского районного суда г. Орла от 20.12.2010, протокола судебного заседания Орловского областного суда от 24.02.2011, протокола судебного заседания Советского районного суда г. Орла от 28.03.2011, протокола судебного заседания Советского районного суда г. Орла от 25.04.2011, акта приема-передачи финансово-хозяйственной документации, печатей и иной документации общества от 11.03.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2012, акта приема-передачи от 25.02.2011, заявления от 20.03.2011, протокола общего собрания учредителей ООО "Рекламные технологии" N1 от 21.03.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2011; о вызове в качестве свидетеля Сергеева И.В., а также об истребовании из Заводского районного суда г. Орла материалов дела N 2-1587/10 по иску Васильева А.Ф. к Авдееву А.И. и из Советского районного суда г. Орла материалов дела N2-479/11 по иску Авдеева А.И. к Васильеву А.Ф. ввиду их безотносимости к предмету рассматриваемого спора, а также в связи с тем, что заявитель не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Васильева А.Ф. и Авдеева А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 года между Васильевым А.Ф. и Авдеевым А.И. было заключено соглашение, согласно которому Авдеев А.И. выплачивает Васильеву А.Ф. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. по следующему графику:

- 400 000 руб. в течение 2009 года;

- 600 000 руб. в течение 2010 года ежемесячно по 50 000 руб. каждый месяц;

- 50 000 руб. в последний месяц платежа в качестве суммы процентов за пользование деньгами, указанными в пунктах 1.1 и 1.2.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора по окончании выплаты вышеуказанной суммы Васильев А.Ф. не вправе предъявлять к Авдееву А.И. какие-либо претензии, требования и заявлять какие-либо права на объекты предпринимательской деятельности, осуществляемой ранее лицами, заключившими настоящее соглашение, под общими наименованиями "Формула Печати", "Профлекс" и "Рекламные Технологии", а также заявлять права на какое-либо имущество, ранее совместно используемое в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 соглашения от 25.11.2009 третьей стороной в настоящем соглашении участвует Висягин А.М., являющийся посредником и свидетелем настоящего соглашения.

В пункте 5 настоящего соглашения сторонами согласовано, что оплата осуществляется передачей денег Авдеевым А.И. Васильеву А.Ф. лично или через представителя, которым является Висягин А.М., с указанием даты получения денег и их суммы, под роспись получившего деньги в графике-ведомости (приложение N 1 к настоящему соглашению).

По окончании исполнения настоящего соглашения (выплаты всей суммы, указанной в соглашении и неустойки в случае ее возникновения) стороны подписывают акт о исполнении обязательств и отсутствии взаимных претензий (пункт 9 соглашения).

Авдеев А.И. нарушил сроки выплаты денежных средств, в связи с чем, 07.09.2010 Васильев А.Ф. направил в его адрес досудебное требование о погашении задолженности в сумме 600 000 руб. и неустойки в сумме 113 400 руб. в срок до 21.09.2010.

Однако ответа на данное требование не последовало.

В этой связи, истец обратился в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 25.11.2009 года.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 01.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.12.2010, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны соглашения являются индивидуальными предпринимателями, и оно заключено в отношении объектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения от 25.11.2009, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.Ф. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Проанализировав условия соглашения от 25.11.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при его заключении сторонами были соблюдены все необходимые требования действующего законодательства.

Кроме того, решением Советского федерального районного суда г.Орла от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований Авдеева А.И. к Васильеву А.Ф. о признании соглашения от 25.11.2009 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

При этом в мотивировочной части решения суд признал оспариваемое соглашение от 25.11.2009 заключенным на условиях, не противоречащих закону, а также указал на то, что истец Авдеев А.И. не представил доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а также того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.05.2011 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского федерального районного суда г.Орла от 25.04.2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы Авдеева А.И. о незаключенности и недействительности соглашения от 25.11.2009 судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец Васильев А.Ф. указывал на ненадлежащее исполнение Авдеевым А.И. условий соглашения от 25.11.2009, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с Авдеева А.И. в пользу Васильева А.Ф. задолженность по соглашению от 25.11.2009 в сумме 600 000 руб.

Васильевым А.Ф. также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 560 руб. за период с 01.01.2011 по 06.03.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 25.11.2009 в случае просрочки платежа Авдеев А.И. выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению от 25.11.2009, истец начислил ответчику неустойку в размере 376 800 руб. за период с 01.01.2011 по 06.03.2012.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2012 (аудиозапись и протокол судебного заседания от 22.03.2012) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также представил в материалы дела новый расчет неустойки (т. 1 л.д. 99), в котором просил взыскать с Авдеева А.И. неустойку в размере 25 560 руб. за период с 01.01.2011 по 06.03.2012.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования и взыскал с Авдеева А.И. в пользу Васильева А.Ф. неустойку в заявленном размере.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Васильев А.Ф. указывал на то, что при уточнении исковых требований им была допущена ошибка в расчете размера неустойки, в результате которой он просил взыскать с Авдеева А.И. только 25 560 руб. Также, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненный расчет неустойки, взыскал заявленную сумму и не указал на допущенную им ошибку.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

На основании изложенного, а также учитывая, что суд рассматривает лишь заявленные требования истца и не может выходить за их пределы, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 560 руб. за период с 01.01.2011 по 06.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы Авдеева А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2011, а также определение об отложении предварительного судебного заседания от 01.02.2012 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 50-51): г. Орел, ул. Нормандия-Неман, 101-287, и вручено ему по данному адресу 05.01.2012 и 14.02.2012 соответственно (т.1 л.д. 57, 72).

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 06.03.2012 было также направлено Авдееву А.И. по вышеуказанному адресу, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (т.1 л.д.131).

Кроме того, данные определения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет (т.1 л.д. 55, 75 и 98).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения - г.Орел, ул. Нормандия-Неман, 101-287.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что Авдеев А.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом его места нахождения на момент судебного разбирательства или был им изменен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Авдеева А.И. о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов является неправомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае Васильевым А.Ф. заявлено только требование о взыскании неустойки.

Что касается ссылки Авдеева А.И. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией как документально необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы Авдеева А.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил его представителя Мосина А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2010, удостоверенной по месту его работы, в судебное заседание 06.03.2012, сославшись на то, что полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, оформленной нотариальным образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - Васильева А.Ф. и Авдеева А.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 по делу N А48-4580/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Александра Феликсовича и Авдеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая