Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24453/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-42541/12-148-407

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЭлектронПромСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-42541/12-148-407, принятое судьей Нариманидзе НА.,

по заявлению ООО "ЭлектронПромСервис"

(ОГРН 1047796049641, 124527, г.Москва, Зеленоград, корп. 814, оф. 5-8)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Беднягина О.И. по дов. от 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭлектронПромСервис" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭлектронПромСервис", принятого МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 заявителем подано в Инспекцию заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЭлектронПромСервис": об адресе (месте нахождения) и о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ.

Для государственной регистрации заявителем был представлен комплект документов в соответствии со ст. 17 Федеральным законом от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а именно: нотариально заверенное Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭлектронПромСервис", Форма Р13001, платежное поручение об уплате государственной пошлины; протокол общего собрания участников Общества с решением о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 27.12.2011 N 10; новая редакция Устава ООО "ЭлектронПромСервис"; копия договора N А-17/2011 субаренды N от 16.07.2011; копия договора аренды недвижимого имущества N 6А-26/2004 от 30.11.2004, копия свидетельства о государственной регистрации права. Данное представление комплекта документов подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 29.12.2011 вх. N513161А.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов, 13.01.2012 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица мотивированное непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, определенных п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно среди представленных документов для регистрации отсутствуют: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы лица по форме Р13001, в регистрирующий орган представлен лист приложения Ж (сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ), содержащий несуществующие коды видов экономической деятельности в связи с чем не представляется возможным внести в ЕГРЮЛ, указанные виды деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 13.01.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭлектронПромСервис" исходил из того, что поскольку в период с 01.01.2008 до 01.01.2011, а также в период с 01.01.2011 по 01.01.2013 действуют ОКВЭД ОК 029-2007 и ОКВЭД ОК 029-2001, задачи которых различны, в целях регистрации классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, в обеспечение единообразного (в соответствии с ОК 029-2001) отражения кодов видов экономической деятельности должен применяться ОК 029-2001. Данный подход должен быть единым. Заявленные сведения о кодах видов экономической деятельности, которыми юридическое лицо намерено заниматься, не должны быть смешанными, часть из одного ОКВЭД, часть из другого. Единовременное применение обоих классификаторов, имеющих разное предназначение, приводит к недостоверной информации, что и было установлено по настоящему делу налоговым органом, и, по мнению суда, недопустимо.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции при регистрации хозяйствующего субъекта коды видов экономической деятельности должны соответствовать коду общепринятого, установленного для этих целей - ОКВЭД ОК 029-2001.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации, согласно подпункту "а" п. 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Решение о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В связи с этим сведения об экономической деятельности юридического лица отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист Ж формы Р13001).

Как следует из обстоятельств дела, заявителем на листе Ж заявления формы N Р13001 указан вид экономической деятельности 51.86, наименование вида деятельности - "Оптовая торговля прочими электронными деталями (частями) оборудованием".

Данный вид деятельности определен заявителем в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007.

Вместе с тем, ОКВЭД OK 029-2007 принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст "О принятии и введении в действие изменения 1/2007 ОКВЭД к общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС РЕД. 1), общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС РЕД. 1.1) и к общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и ОК 034-2007 (КПЕС 2002)" с датой введения в действие 01 января 2008 г. на период до 01 января 2013 г. без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Изменение 1/2007 ОКВЭД вводит в действие ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) для его использования совместно с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности при проведении всероссийского экономического обследования хозяйствующих субъектов и разработке базовых таблиц "затраты-выпуск" без отмены ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).(абзац введен Изменением 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-с.), т.е. законодателем ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) введен в действие как изменение и дополнение при совместном использовании с ОК 029-2001 (КДЕС РЕД. 1).

При этом, введение в ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) не содержит прямого запрета на возможность использования хозяйствующими субъектами указанных в нем кодов для классификации экономических видов деятельности при регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭлектронПромСервис", оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Что касается вывода суда о необходимости применения единого подхода и недопустимости одновременного применения обоих классификаторов ввиду того, что это приводит к недостоверной информации, то судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что, как было указано выше, одновременное применение двух классификаторов не противоречит действующему законодательству, а возможные трудности в ведении ЕГРЮЛ не должны влечь негативных последствий для заявителя, представившего надлежащий пакет документов для внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-42541/12-148-407 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 13.01.2012 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЭлектронПромСервис".

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и осуществить государственную регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в Учредительные документы ООО "ЭлектронПромСервис" на основании представленных 29.12.2011 г. вх. N 513161А в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве документов.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве в пользу ООО "ЭлектронПромСервис" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина