Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8143/12, N 18АП-8145/2012

г. Челябинск

N 18АП-8145/2012 N 18АП-8143/2012

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-4357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ", г. Магнитогорск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-4357/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" - Окунев Алексей Анатольевич (доверенность N 1 от 20.01.2012), Балдин Михаил Николаевич (протокол собрания учредителей N1 от 23.04.2009);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова Светлана Александровна (доверенность N 05-69/7-Ю от 10.01.2012), Пыльникова Ольга Александровна (доверенность N 05-69/36-Ю от 03.09.2012), Пильщиков Андрей Александрович (доверенность N 05-69/32-Ю от 07.08.2012).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя,- общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на Интернет - сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 04.09.2012 по 07.09.2012 на 14 час. 00 мин. для представления дополнительных сведений. Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ", г. Магнитогорск Челябинской области (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 30.12.2011 N 110).

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг" (далее по тексту- также ООО "Дельта-Маг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение от 30.12.2011 N 110 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 276 826 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту также НДС) за 3 квартал 2010 года; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 185 211 руб. 00 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 560 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2010 год; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 463 047 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТЭМ" и налоговый орган обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Дельта-Маг" являются необоснованными и недоказанными. По утверждению налогоплательщика, сделки, совершённые им с ООО "Дельта-Маг", носили реальный характер. ООО "Дельта-Маг" на момент их совершения обладало правоспособностью, было зарегистрировано на законном основании, выполняло для ООО "СТЭМ" документально подтверждённые субподрядные работы, передавало их результаты, при расчётах с данным обществом использовалась безналичная форма платежей, что не оспаривается инспекцией. Экономическая привлекательность данного субподрядчика, согласно позиции заявителя, обусловлена наличием у него металла, необходимого для выполнения субподпрядных работ, и готовностью данного контрагента ждать оплату выполненных им работ до фактического получения ООО "СТЭМ" денежных средств от генерального заказчика. Таким образом, по мнению заявителя, расходы, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль, правильность исчисления налога на добавленную стоимость, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, полагает, что обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, судом первой инстанции не были установлены. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшений налоговых санкций.

Представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объёме.

С учётом мнения представителей заявителя и налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг" (далее по тексту-ООО "Дельта-Маг"), надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

ООО "Дельта-Маг" мотивированные письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Правобережного района г.Магнитогорска 20.05.1997 за основным государственным номером 1027402235970, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 74 N 000647068 (том 1 л.д. 17), состоит на учете в МРИ ФНС России N 16 по Челябинской области по месту нахождения с 27.02.2006 согласно свидетельства серии 74 N 001638074 о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 16).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТЭМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов (взносов), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 103 от 07.12.2011 (том 1 л.д. 32-59), на который заявителем были представлены возражения исх. N 47 от 27.12.2011 (том 1 л.д. 60-68).

По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 110 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту- решение N 110 от 30.12.2011) (том 1 л.д. 69-102).

Указанным решением заявитель был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Налоговый кодекс РФ) за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 464 037 руб.00 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2010 году в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 515 597 руб.00 коп. Налогоплательщику также были начислены пени в общей сумме 388 468 руб. 53 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 208 804 руб. 78 коп., по налогу на прибыль - в общей сумме 179 663 руб. 75 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 898 171 руб.00 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года - 2 320 186 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2010 год - 2 577 985 руб.00 коп., вышеуказанные суммы налоговых санкций и пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в налоговом и бухгалтерском учёте и отчётности в 2010 году взаимоотношения с ООО "Дельта-Маг", которые носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области (далее по тексту - Управление). Решением Управления от 24.02.2012 N 16-07/000581@ (том 1 л.д. 108-114) решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 30.12.2011 N 110 нарушает его законные права и интересы, оспорил его в Арбитражном суде Челябинской области (том 1 л.д. 2-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил наличие события и состава налогового правонарушения, посчитал правомерным решение инспекции от 30.12.2011 N 110 в части уплаты недоимки по налогам в общей сумме 4 898 171 руб. 00 коп., пени в общей сумме 388 468 руб. 53 коп. При этом суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. С учётом наличия в действиях заявителя обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер налоговых санкций до 1 000 руб. 00 коп. по каждому эпизоду привлечения к налоговой ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в 2010 году, то есть в том периоде, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной нормы права расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их надлежащего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в которой, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привёл доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности в выборе спорного контрагента - ООО "Дельта-Маг", не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений и понесённых им расходов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "СТЭМ" в течение проверяемых периодов фактически осуществляло деятельность по монтажу и изготовлению металлических строительных конструкций (том 8 л.д. 1-21), в связи с чем ему были выданы лицензии на монтаж лёгких ограждающих конструкций, в том числе металлических конструкций, оконных и дверных блоков, пространственных конструкций из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластики, иных полимерных и комбинированных материалов Д 688766 от 06.02.2006 и Е 014116 от 29.01.2008 и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-030-0418-7414000181-2010 от 11.02.2010.

В обоснование экономической необходимости заключения с ООО "Дельта-Маг" договоров, реальность исполнения которых была поставлена под сомнение инспекцией в ходе проверки, заявитель ссылается на сжатые сроки, отсутствие материалов и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 155/1-Д, заключённого 25.05.2010 между ним и закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод", действовавшего с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2010.

При исследовании упомянутого договора, по которому налогоплательщик (ООО "СТЭМ") выступал подрядчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что по его условиям в обязанность заявителя вменялось выполнение своими силами, из своих материалов и конструкций в соответствии с проектно-сметной документацией ограждающих конструкций, обеспечивающих аэрацию здания прокатного цеха, на выполнении которых специализируется заявитель по роду своей деятельности.

В данные работы были включены: работы по замерам проёмов для разработки проектной документации; разработка технической документации и её согласование с ОАО "Челябгипромез"; изготовление и поставка металлических конструкций на площадку; строительные и монтажные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.2.1 названного договора установлена ответственность ООО "СТЭМ" за качество используемых строительных материалов, их соответствие ПД, Строительным нормам и Правилам, а также обязанность заявителя предоставить заказчику документы на поставляемую им на строительную площадку материалы.

Пунктами 13.1 и 13.2 данного договора для налогоплательщика как подрядчика по договору был установлен запрет на передачу исполнения обязанностей по нему третьим лицам без разрешения заказчика, а также запрет на передачу проектной документации или её отдельных частей третьей стороне без письменного разрешения заказчика.

Во исполнение условий указанного договора его сторонами была согласована проектная документация, в состав которой вошли проекты (чертежи) рамы открывного окна, аэрационного фонаря печного пролёта и окна с поворотными щитами и ручным открыванием аэрационного фонаря с указанием их размеров и подробного описания.

Данные работы были переданы заказчику (закрытому акционерному обществу "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод") по актам о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 20.07.2010, N 2 от 20.08.2010, N 4 от 20.09.2010, N 5 от 20.09.2010, N 6 от 20.09.2010, N 7 от 20.09.2010, N 8 от 20.11.2010, N 9 от 20.11.2010, N 10 от 20.11.2010, N 10 от 20.12.2010 и справкам формы КС-3 N 1 от 20.07.2010, N 2 от 20.08.2010,N 3 от 20.09.2010, N 4 от 20.09.2010, N 5 от 20.11.2010, N 1 от 20.11.2010, N 6 от 20.12.2010, к которым прилагались соответствующие спецификации. Для подтверждения факта выполненных работ для заказчика по основному подрядному договору заявителем также представлены заверенные копии товарно-транспортных накладных, по которым изготовленные им поворотные щиты, открывные окна и оборудование, необходимое для монтажа, доставлялись для монтажа на завод, акт сверки межу заявителем и закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и письмо - отзыв заказчика от 10.08.2011 N 1088-с о хорошем качестве и надлежащем выполнении ООО "СТЭМ" работ по основному подрядному договору. На оплату выполненных работ заявителем заказчику были выставлены счета-фактуры N 00000082 от 20.07.2010, N 00000087 от 20.08.2010, N 00000089 от 20.09.2010, N 00000090 от 23.09.2010, N 00000104 от 20.11.2010, N 00000105 от 20.11.2010, N 00000106 от 20.11.2010, N 00000109 от 20.12.2010.

Все перечисленные выше документы свидетельствуют о высоком качестве и надлежащем выполнении заявителем своих обязательств перед заказчиком, но не подтверждают необходимость привлечения к выполнению данных работ ООО "Дельта-Маг".

По утверждению представителей налогоплательщика, в целях своевременного и качественного выполнения подрядных работ, в связи с отсутствием у ООО "СТЭМ" собственных трудовых ресурсов и сырья (металла) в количестве, достаточном для выполнения всего объёма работ по основному подрядному договору, он вынужден был привлечь субподрядную организацию (ООО "Дельта-Маг") для изготовления металлических конструкций, используемых заявителем в качестве основы для выполнения последующего цикла подрядных работ по основному договору с заказчиком, в связи с чем между ООО "СТЭМ" и ООО "Дельта-Маг" были заключены договоры от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата-07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05 на изготовлении металлоконструкций в соответствии с заданием заказчика (ООО "СТЭМ" (том 3 л.д. 28-30, 31-33, том 2 л.д. 53-54, 56-57). По условиям данных договоров, ООО "СТЭМ", выступавшее по ним заказчиком, поручило, а ООО "Дельта-Маг", выступавшее подрядчиком, приняло на себя обязательства из своих материалов и своими силами изготовить металлические оконные конструкции в соответствии с заданием заявителя (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 2.2 договоров в цену работ были включены изготовление и поставка: поворотных щитов стенового ограждения с ручным приводом, окон открывных, а также поворотных щитов аэрационных фонарей с ручным приводом. Сводные расчёты поставки металлических оконных конструкций, на основании которых стороны определяли предварительную стоимость работ, были также составлены на оплату поворотных щитов с ручным приводом различных размеров и окон открывных (том 3 л.д. 34-38).

Пунктами 3.1-3.4 договоров была предусмотрена безналичная форма расчётов и установлено, что оплата по договорам производится по факту поставки оконных конструкций заказчику с отсрочкой платежа до 90 дней; заказчик рассчитывается с подрядчиком в форме ежемесячных платежей за фактически выполненный объём работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Подрядчик обязан осуществить поставку, разгрузку, приёмку, складирование и хранение всех материалов, строительных машин и механизмов, оборудования, инвентаря, необходимых подрядчику для производства работ по договорам.

В качестве доказательств реальности выполнения субподрядчиком (ООО "Дельта-Маг") работ по данным договорам заявитель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку окон открывных и поворотных щитов N 56 от 08.07.2010, N 42 от 06.07.2010, N 47 от 07.07.2010, N 36 от 05.07.2010, N 83 от 26.08.2010, N 18 от 01.07.2010, N80 от 25.08.2010, N 602 от 02.11.2010, N 607 от 03.11.2010, N 652 от 06.12.2010, N 655 от 07.12.2010, N 690 от 24.12.2010, N 206 от 27.12.2010, N 212 от 28.12.2010 (том 3 л.д. 40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66).

На оплату выполненных работ контрагентом заявителя-ООО "Дельта-Маг" были выставлены в его адрес счета-фактуры: N 00000018 от 01.07.2010 (в отношении данного счёта-фактуры письмом исх. N 1 от 07.07.2010 указано, что допущена техническая неисправность, вследствие которой, ошибочно указана дата 01.07.2012, в то время как датой выставления данного документа является 05.07.2012 (том 2 л.д. 60)), N 00000036 от 05.07.2010, N 000000042 от 06.07.2010, N 000000047 от 07.07.2010, N 00000056 от 08.07.2010, N 00000080 от 25.08.2010, N 00000083 от 26.08.2010, N 00000602 от 02.11.2010, N 00000607 от 03.11.2010, N 00000652 от 06.12.2010, N 00000655 от 07.12.2010, N 00000690 от 24.12.2010, N 00000206 от 27.12.2010, N 00000212 от 28.12.2010 на общую сумму 15 210 111 руб. 50 коп., в том числе НДС - 2 320 186 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 39, 41, 43,45, 47,49,51,53,55,57,59,61,63,65), которые также перечислены в таблице N 3 на странице 3 оспариваемого решения) (в наименовании товара указаны: поворотный щит и окно открывное).

Указанные счета-фактуры были включены в книгу покупок ООО "СТЭМ" (том 3 л.д. 102) и на основании них заявителем был предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 320 186 руб. 00 коп., а затраты по данным хозяйственным операциям в общей сумме 15 210 111 руб.00 коп. были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2010 год.

Оплата по указанным счетам-фактурам производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в Банк "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки с расчётных счетов заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также выписка с расчётного счёта контрагента - ООО "Дельта-Маг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (том 4 л.д. 67-159, том 5 в полном объёме, том 6 л.д. 111-149).

При анализе перечисленных выше документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлено и подтверждено представителями ООО "СТЭМ" в судебном заседании, что в нарушение пунктов 13.1 и 13.2 упомянутого выше основного договора строительного подряда N 155/1-Д, заключённого 25.05.2010 налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" (с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2010), заявитель не согласовал со своим заказчиком возможность привлечения ООО "Дельта-Маг" для выполнения части работ, оговоренных при заключении основного подрядного договора, и возможность передачи документации, необходимой для изготовления металлоконструкций.

Доказательств передачи ООО "Дельта-Маг" технической документации либо задания, согласно которым данный контрагент должен был выполнять свои работы в силу пункта 1.1 заключённых с ним договоров от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата - 07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05, материалы дела не содержат, вследствие чего суду неясно, исполнение каких конкретных работ было вменено в обязанность ООО "Дельта-Маг" и какими документами данное общество руководствовалось при их выполнении, в частности, при определении подлежащего использованию материала, оборудования, установлении конфигурации, размеров и прочих характеристик выполняемых им работ.

В связи с противоречиями относительно описания конечного результата работ, содержащимися в пунктах 1.1 и 2.2 спорных договоров, заключённых между заявителем и ООО "Дельта-Маг", из их содержания не представляется возможным однозначно установить, что из себя должен представлять результат работ, выполненных ООО "Дельта-Маг", при их передаче налогоплательщику: простой металлический каркас, для изготовления которого не требуется специального оборудования, как утверждает заявитель, или готовые к монтажу и оборудованные механизмами поворотные щиты стенового ограждения с ручным приводом и открывные окна, для изготовления которых требуются и специалисты, и оборудование.

Однако, из содержания перечисленных выше товарных накладных ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком для подтверждения реальности выполненных работ, следует, что по ним заявитель получил не металлические каркасы, а окна открывные и поворотные щиты, то есть специальное оснащённое механизмами оборудование, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что ему передавались простые металлические рамки, изготовление которых не требует специальных навыков и технических средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, виды работ, выполняемые ООО "Дельта-Маг" и заявителем в части изготовления поворотных щитов и окон открывных, являлись тождественными и требовали специального оборудования и навыков по его установке.

Следовательно, обладая знаниями о характере и специфике выполнения порядных работ в интересах генерального заказчика - закрытого акционерного общества "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод", налогоплательщик заключил два субподрядных договора с ООО "Дельта-Маг", созданным за два дня до подписания первого договора (05.07.2010), не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта в данной сфере.

Руководитель ООО "СТЭМ" в ходе проведённого инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля N 316 от 16.11.2011 (том 7 л.д. 151-154)) и в судебном заседании 07.09.2012 подтвердил, что деловая репутация ООО "Дельта-Маг", а также наличие у данного общества реальной возможности выполнения субподрядных работ при заключении спорных договоров им не проверялись, фактическое нахождение данной организации, наличие у неё материальной базы, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, полномочия лица, выступающего от имени контрагента, не устанавливались. За ходом и качеством выполнения ООО "Дельта-Маг" работ представители ООО "СТЭМ" не следили. ООО "Дельта-Маг" доставляло результаты выполненных работ на открытую площадку по месту нахождения заявителя, где находился сторож. Директор Балдин М.Н. непосредственно в момент доставки продукции ООО "Дельта-Маг" не присутствовал, товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии которых представлены в материалы дела, подписывал не в момент передачи результатов работ, а тогда, когда был на месте, по мере накопления готовой продукции (отражено на аудиозаписи заседания в суде апелляционной инстанции от 07.09.2012).

В результате проведённого в ходе выездной налоговой проверки анализа расчётного счёта ООО "Дельта-Маг" (том 6 л.д. 111-149) инспекцией установлено, что 95% денежных средств, поступивших от ООО "СТЭМ" на расчётный счёт спорного контрагента - ООО "Дельта-Маг" в банке, в тот же день либо на следующий день были перечислены на расчётные счета ООО "Мегаполис-Челябинск", ООО "СНС - Магнитогорск", индивидуальных предпринимателей Хлыстова В.И., Оголихина А. А., Абзалова P.M. и Махмутовой Е.В., занимающихся оптовой и розничной торговлей пивом, табачными изделиями, продуктами питания, едиными картами оплаты, с назначением платежа "оплата за товар", "оплата за товар по договору б/н от 12.07.2010".

Таким образом, проведённый налоговым органом анализ расходных операций по расчётному счёту контрагента заявителя - ООО "Дельта-Маг" показал, что в период времени, обозначенный как сроки выполнения данным контрагентом работ по спорным договорам, ООО "Дельта-Маг" не несло расходов по оплате металла, прочих расходных материалов и оборудования, аренде транспортных средств и оплате каких-либо работ сторонними лицами, что в совокупности с полученными инспекцией данными информационных ресурсов об отсутствии у данного общества собственного транспорта, кадрового персонала, оборудования и механизмов, необходимых для выполнения работ по спорным договорам, а также в условиях отсутствия какого-либо контроля со стороны заявителя за деятельностью его контрагента, позволило налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Дельта-Маг" необходимых условий и реальной возможности выполнить субподрядные работы. Оснований для переоценки данного вывода в сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

При сопоставлении представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций товарных накладных формы ТОРГ-12, по которым заявителем принимались результаты работ у ООО "Дельта-Маг", последняя из которых датирована 28.12.2010, с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, по которым закрытое акционерное общество "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" принимало общий результат работ (с учётом монтажа) у заявителя, последний из которых датирован 20.12.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что общий итог работ был принят генеральным заказчиком у заявителя ранее, чем приходящаяся на субподрядчика часть работ была принята налогоплательщиком у ООО "Дельта-Маг", то есть нарушена хронологическая последовательность приёмки результатов работ, что определённо свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документах.

Помимо этого, в соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, представленные заявителем накладные формы ТОРГ-12 применяются для учёта торговых операций, а именно, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в то время как между налогоплательщиком и ООО "Дельта -Маг" сложились субподрядные отношения, в связи с чем суд признаёт обоснованным довод инспекции о том, что товарные накладные ТОРГ-12 не могут являться надлежащими первичными учётными документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору субподряда с позиций статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку данная форма используется для отражения иных хозяйственных операций.

Доказательством выполнения субподрядных работ являются двусторонние акты приёмки-передачи (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ), которые в материалах дела отсутствуют.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, представленные заявителем товарные накладные ТОРГ -12, содержащие противоречивые и недостоверные сведения и оформленные с нарушением требований действующего законодательства, обоснованно не были приняты налоговым органом и судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающими реальность спорных хозяйственных отношений.

Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО "Дельта-Маг" заявителю во исполнение спорных договоров на изготовление металлоконструкций (товарно-транспортных накладных) в материалы дела и в налоговый орган также представлено не было, что в совокупности с отсутствием актов приёмки-передачи результатов подрядных работ верно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных отношений по спорным договорам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией на основании данных ЕГРЮЛ также было установлено, что Сиверухин А.И., от имени которого подписаны все представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры за июль - декабрь 2010 года, являлся учредителем и директором ООО "Дельта-Маг" в период с 05.07.2010 по 17.08.2010, а с 18.08.2010 по настоящее время в качестве директора ООО "Дельта-Маг" зарегистрирован Макаров И.М., подписи которого на представленных налогоплательщиком документах отсутствуют, что также свидетельствует о нарушениях установленных требований к оформлению документов, в том числе о нарушении требований к достоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что учредитель и директор ООО "Дельта-Маг" Сиверухин А.И., подписавший договоры от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата-07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05 на изготовлении металлоконструкций, а также счета-фактуры (от имени директора и главного бухгалтера) и товарные накладные, согласно информации полученной из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области), официально признан алкоголиком и лицом, употребляющим наркотические и психотропные средства без назначения врача, имеет судимость за организацию преступления, наказание за которое предусмотрено частями 2, 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 135-142).

Согласно заключения эксперта ЭКО УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 28.11.2011 N 420/11, подписи от имени Сиверухина А.И., учинённые в договорах от 21.06.2010 N 04 (исправленная дата-07.07.2010) и от 18.10.2010 N 05 на изготовлении металлоконструкций, а также счетах-фактурах, представленных на экспертизу, вероятно выполнены не Сиверухиным А. И., а другим лицом (т.3 л.д. 83-96).

Макаров И.М., значившийся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Дельта-Маг" с 18.08.2010 по настоящее время, в ходе проведённого инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля N 337 от 17.11.2011 (том 7 л.д. 155-161)) также утверждал, что никакого отношения к ООО "Дельта-Маг" не имеет, никаких сделок от имени данного общества не совершал, в 2010 году потерял документы, в том числе удостоверяющие личность - паспорт, водительское удостоверение, военный билет, через какое - то время их выкупил за 500 руб. у неизвестных двух парней, но впоследствии этот паспорт он снова потерял, после чего на его адрес начали приходить по почте какие - то документы из банков, Пенсионного фонда, налоговой инспекции.

Из ответа ГУ МВД РФ по Челябинской области следует, что гражданин Макаров И.М. также официально признан алкоголиком, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство и нарушение антиалкогольного законодательства, имеет судимость по статье 158 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 142-150).

Согласно заключения эксперта ЭКО УМВД России по г.Магнитогорску от 28.11.2011 N 419/11, подписи от имени Макарова И. М., учинённые в копии договора банковского счёта от 07.07.2010 N 44453 (карточка с образцом подписи Макарова И. М.), также вероятно, выполнены не Макаровым И. М., а другим лицом (т.3 л.д. 75-82).

Кроме того, в ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Дельта-Маг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность (ответ МРИ ФНС России N 17 по Челябинской области от 04.10.2011 N 16-12/1/11174@ (том 6 л.д. 63)). В результате проведённого осмотра инспекцией установлено, что ООО "Дельта-Маг" по юридическому адресу, указанному в документах, представленных заявителем, выписке из ЕГРЮЛ за 2010 год и договоре субаренды нежилого помещения N 01/01 от 14.06.2011 (том 6 л.д. 32, 65,66) (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Автомобилистов, д. 8 Г), на момент проверки фактически не находится. Поскольку из имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Маг" за 2012 год следует, что в настоящее время данное общество зарегистрировано в г. Санкт - Петербурге по адресу ул. Ленина, д. 36,литер А, помещение 7-Н, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная организация обладает признаками мигрирующей структуры, физические лица, подписи которых значатся в хозяйственных и банковских документах, исходящих от ООО "Дельта-Маг", лишь числятся руководителями данной организации, тогда как они отрицают какое-либо отношение к деятельности ООО "Дельта-Маг", то есть являются номинальными руководителями. Кто фактически руководит деятельностью ООО "Дельта-Маг" в ходе проверки установить не удалось. Подписи в документах, исходящих от спорного контрагента, выполнены неизвестными лицами.

С учётом изложенного, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией и судом первой инстанции были сделаны верные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по договорам с ООО "Дельта-Маг" не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченными лицами, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных отношений по выполнению данным контрагентом субподрядных работ, у ООО "Дельта-Маг" отсутствовала реальная возможность по выполнению субподрядных работ в интересах заявителя, при выборе данного контрагента заявителем не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем он несёт риск неблагоприятных последствий данного выбора, в том числе последствий налогового характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что датой заключения первого договора на изготовлении металлоконструкций с ООО "Дельта-Маг" следует считать 07.07.2010 ( с учётом внесённых в текст договора исправлений), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения данного договора ООО "Дельта-Маг", зарегистрированное 05.07.2010, не обладало правосубъектностью юридического лица, подлежит исключению из решения.

Однако, на итог рассмотрения спора данное обстоятельство не влияет, поскольку заключение заявителем договора с контрагентом через два дня после его государственной регистрации в качестве юридического лица, при отсутствии минимальных представлений о деловой репутации ООО "Дельта-Маг" и наличии у него необходимых ресурсов для выполнения работ, за качество и сроки выполнения которых в итоге отвечает сам налогоплательщик перед своим заказчиком, а также отсутствие какого-либо контроля выполнения контрагентом работ со стороны заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствует о неосмотрительности, допущенной заявителем при выборе своего контрагента.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 320 186 руб.00 коп., а также завышены расходы в налоговом учёте за 2010 год для целей исчисления налога на прибыль на общую сумму 15 210 111 руб.00 коп. по хозяйственным операциям, совершённым с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Маг", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также признал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов.

Существенных нарушений требований к порядку привлечения к налоговой ответственности и содержанию решения, установленных статьёй 101 Налогового кодекса РФ, не установлено.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТЭМ".

С другой стороны, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и считает обоснованным уменьшение налоговых санкций, поскольку положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право суда при проверке законности и обоснованности решений налоговых органов устанавливать и учитывать при определении размера наложенной санкции обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в определённом законодательством порядке. При этом суд вправе признать смягчающими обстоятельства, которые не были приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

Установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, в связи с чем суд вправе признать смягчающими иные обстоятельства, не указанные в качестве таковых в законе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, а именно: в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и ООО "Дельта-Маг", факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО "Дельта-Маг" по операциям с данным контрагентом, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий ООО "СТЭМ".

Собранные по делу документы, как указано выше, позволяют установить лишь неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента и отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его расходы и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Дельта-Маг". Восстановление налоговых обязательств налогоплательщика и начисление ему пени в такой ситуации является достаточным негативным последствием его поведения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и соответствующим принципу индивидуализации наказания вывод суда первой инстанции о необходимости снижения наложенных на заявителя налоговых санкций до 1 000 руб. 00 коп. по каждому основанию и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "СТЭМ" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату налогоплательщику в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-4357/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области -без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов