Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23720/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-1026/12-32-9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-1026/12-32-9, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 416)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2)

о взыскании 54 625, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Д.С. (по доверенности от 09.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную отправку железнодорожных вагонов как груз на своих осях в размере 67 390 рублей 74 копейки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЗР" взыскана неустойка в размере 55 000 рублей, а также 2 185 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.06.2012, истец подал апелляционную жалобу.

Истец просил решение суда города Москвы от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 55 000 рублей. При этом заявитель указал на то, что должник должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть, бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя судебное заседание не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 28.06.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в августе 2011 года истцом были направлены железнодорожные вагоны как груз на своих осях на станции назначения Уссурийск, Гродеково, Мыс-Чуркин, Ружино, Угловая, Брусит, Старый ключ, Махалино, Угловая Дальневосточной железной дороги, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЗР", что подтверждается товарными железнодорожными накладными, приобщенными к материалам дела.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ, статьей 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что порожние вагоны на станции Дальневосточной железной дороги прибыли с просрочкой от 1- до 10 дней (л.д. 41-42).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 420 от 07.09.2011. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" не произведена оплата на сумму 67 390 рублей 41 копейка за просрочку доставки вагонов с грузом и порожних вагонов, ЗАО "ЗР" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика 67 390 рублей 41 копейки за просрочку доставки вагонов с грузом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ЗР" правомерно заявлены пени за просрочку в доставке вагонов с грузом и порожних вагонов в сумме 67 390 рублей 41 копейка, согласно расчета, указанного в исковом заявлении. Расчет истца судом проверен, является правильным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, принимая во внимание размер неустойки и количество суток просрочки (от 1 до 10).

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 670390 рублей 74 копеек до 55 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому, не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. По спорным отправкам просрочка в доставке груза составила в среднем не более 10 суток, что также свидетельствуют о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения срока доставки груза.

Таким образом, учитывая, что установленный законом размер пени в сотни раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, значительность размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 55 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28.06.2012 года по делу N А40-1026/12-32-9 не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-1026/12-32-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова