Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4680/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А82-826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ИНН: 2901198487; ОГРН: 1092901011092)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга в размере 224 877 рублей 48 копеек за оказанные в октябре 2011 года услуги по передаче тепловой энергии, а также расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 3-4, 49).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2012 отменил определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 и передал возбужденное по указанному иску дело N А05-11874/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, исходя из того, что договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 (далее - Договор от 01.01.2011) не может считаться заключенным, установленные им правила о подсудности не подлежат применению (том 1, л.д. 8-33; том 2, л.д. 106-107, 125-128).

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев увеличенные дополнением к иску от 12.03.2012 требования до 242 794 рублей 19 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца долг в названном размере, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей (том 3, л.д. 1-3).

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд относительно способа определения объема переданной тепловой энергии счел достоверным расчет истца, выполненный по максимальной нагрузке тепловой сети, и отклонил расчет ответчика, составленный с соблюдением императивных правовых норм. В частности, статей 328, 541, 544, 548, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - ГК РФ, ЖК РФ, Закон N 190-ФЗ, Правила N 307, Приказ N 20-э/2). В обоснование отмечено, что Компания находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных Обществом Компании, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Иной подход противоречит действующему законодательству и влечет за собой оплату услуг по передаче тепловой энергии по стоимости, превышающей стоимость полученной тепловой энергии. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно. Кроме того, суд не принял во внимание письмо ФСТ РФ от 01.03.2012 N 4-682, направленное на запрос ответчика, где также указано, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется по установленным тарифам и фактическому количеству переданной тепловой энергии. В то же время вывод обжалуемого решения о необходимости применения максимальной мощности (нагрузки) основан на письме от 18.10.2011 N 313/3327, экспертном заключении от 13.12.2010 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Из названных документов, по мнению Компании, следует, что тариф для Общества состоит только из ставки на мощность и не содержит второй обязательной составляющей двухставочного тарифа - ставки за единицу переданной энергии. На тепловую энергию установлен одноставочный тариф, что также исключает установление двухставочного тарифа на передачу тепловой энергии. В связи с этим тариф для Общества не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, которая не является регулируемой. По такой цене стоимость услуг по передаче тепловой энергии недопустимо взыскивать, поскольку она применяется для иных услуг - содержание тепловой сети. К тому же, взысканная сумма представляет собой не фактические, а ориентировочные и не подтвержденные затраты на содержание тепловой сети.

В дополнении к жалобе Компания сообщила, что находит неправомерным увеличение Обществом иска, так как первоначальные требования основаны на приложении N 2 к Договору, не заключенному по настоящее время, в котором приведена неравномерная разбивка максимальной нагрузки по месяцам, в том числе для спорного периода - октябрь 2011 года - 103,3 Гкал/час. Применение в увеличенных требованиях максимальной нагрузки - 111,53 Гкал/час. за каждый месяц - приведет к получению по итогам года стоимости услуг в большем размере, чем заложено в тариф, поскольку имеются судебные акты за предыдущие периоды, где расчет произведен с применением договорных нагрузок.

Общество в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом поясняет, что имеет в собственности тепловую сеть. Компания по этой сети и сети смежной сетевой организации (общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и технической обслуживание населения - Архангельск") передает тепловую энергию для конечных потребителей, которые находятся с нею в прямых договорных отношениях. Истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного договора и приборного учета, определил их стоимость как произведение максимальной мощности (нагрузки) тепловой сети на тариф. Способ определения объема услуг, предлагаемый ответчиком, не применим, так как сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к предмету регулирования жилищного законодательства. Истец также использовал тариф, который утвержден уполномоченным органом, решение о тарифе является действующим и не признано в установленном законом порядке не соответствующим закону. Кроме того, определение объема услуг не по мощности (нагрузке) тепловой сети, а по объему тепловой энергии, полученной конечными потребителями, некорректно, так как не учитывает объем тепловой энергии на компенсацию нормативных тепловых потерь. Затраты на компенсацию таких потерь учтены в тарифе Компании, а не Общества. Решением по делу N А05-8642/2011, принятым по спору об урегулировании разногласий по договору и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен такой же порядок определения стоимости услуг, который применен истцом. Увеличение исковых требований произведено правомерно, без одновременного изменения предмета и основания, а ссылки на иные судебные акты относительно взыскания долга за другие периоды 2011 года не имеет правового значения для настоящего дела.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела в апелляционном суде надлежащим образом. Ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ АПК РФ судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству истца, в отсутствие ответчика.

В выступлении представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество имеет в собственности тепловую сеть, расположенную в Северном округе города Архангельска, и оказывает услуги по передаче тепловой энергии, для которых на 2011 год утвержден тариф в размере 2177 рублей за Гкал/час в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 29-АК 520717, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2010 N 62-э/29 (том 1, л.д 37-38).

Компания является теплоснабжающей организацией для жилых и нежилых зданий Северного округа города Архангельска и производит с целью продажи потребителям тепловую энергию, тариф на которую в 2011 году установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 и составил 1294,96 рублей за Гкал без НДС.

Между истцом и ответчиком при подписании Договора от 01.01.2011, предусматривающего оказание Обществом Компании услуг по передаче тепловой энергии, возникли и остались неурегулированными разногласия по существенным условиям, в связи с чем в настоящем споре установлена незаключенность указанного договора (том 1, л.д. 8-33; том 2, л.д. 125-128).

В октябре 2011 года Общество оказало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии и в ее адрес направило акт от 31.10.2011 N 39, выставило счет-фактуру от 31.10.2011 N 37 на сумму 224 877 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 34-36).

Названная стоимость оказанных услуг определена с учетом обозначенной в Договоре от 01.01.2011 максимальной нагрузки, приходящейся на октябрь 2011 года - 103,30 Гкал/час, и установленного тарифа.

Общество, поскольку Компания не оплатила оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося долга.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 242 794 рублей 19 копеек, исходя из того, что ошибочно применил максимальную нагрузку, обозначенную в Договоре от 01.01.2011, признанном незаключенным.

Уточненный расчет выполнен с использованием разъяснений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, изложенных в письме от 18.10.2011 N 313/3327. В частности о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в месяц определяется как произведение учтенной при установлении тарифа максимальной тепловой мощности (111,53 Гкал/час) и тарифа (2177 рублей), составляет 242 800 рублей 81 копейка (том 3, л.д. 1-3, 7).

При этом в исковую сумму - 242 794 рубля 19 копеек - включены: ранее предъявленная к оплате сумма - 224 887 рублей 48 копеек; довыставленная в акте и счете-фактуре от 31.01.2012 N 11 к оплате сумма - 17 916 рублей 71 копейки (вместо 17 923 рублей 33 копеек в связи с технической ошибкой; том 3, л.д.23-27).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как не согласен со способом определения объема услуг, примененным истцом, и считает, что он должен исчисляться с учетом объема фактически переданной потребителям тепловой энергии, представил свой расчет (том 1, л.д. 50-53; том 3, л.д. 33-36, 137-140; том 4, л.д. 1-7).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 314, 779, 781 ГК РФ. Суд, оценив представленные доказательства, счел, что между сторонами сложились длящиеся отношения по транспортировке тепловой энергии, в которых ввиду отсутствия согласованного срока обязанность заказчика по оплате возникает со дня фактического оказания услуг исполнителем, то есть с момента получения счета-фактуры. Суд также установил, что наличие спорного долга подтверждено, ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг и не представил доказательства оплаты. Суд отклонили возражения и расчет ответчика относительно объема услуг, так как предлагаемый ответчиком способ расчета сторонами не согласован. Поэтому суд счел уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ответчику.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из документов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в спорный период Общество в отсутствие письменного заключенного договора оказывало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на октябрь 2011 года, в деле отсутствует.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 779, 781 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана осуществить расчет с теплосетевой организацией за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с соблюдением действующего законодательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2011 года подтвержден документами дела и в жалобе не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением Компании о том, что объем оказанных услуг, определенный Обществом и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

По смыслу пункта 59 Приказа N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

Следовательно, теплосетевая организация при установлении для нее соответствующего тарифа получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

Из экспертного заключения от 13.12.2010 и письма от 18.10.2011 N 313/3327 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области следует, что тариф для Общества утвержден с учетом максимальной тепловой мощности 111,53 Гкал/час, без учёта затрат на компенсацию потерь тепловой энергии, поскольку нормативные потери в сетях Общества учтены в тарифах Компании.

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа, установленного на 2011 год регулирующим органом, на указанную тепловую нагрузку.

Правовых оснований для применения иного способа расчета либо величины тепловой нагрузки, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, не усматривается.

Ссылки на нормы ЖК РФ, Правила N 307 не принимаются, так как Компания отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.

Аргумент ответчика, что расчет за услуги должен производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям, отклоняется, поскольку по структуре установленного для истца тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

Возражения Компании относительно того, что утвержденный для Общества тариф не является ни одноставочным, ни двухставочным, не имеют значения. Решение регулирующего органа о тарифе в установленном порядке не оспорено, а в настоящем деле не может быть предметом судебной оценки.

Соответственно, расчеты, приводимые ответчиком в ходе судебного разбирательства, нельзя признать согласующимися с обстоятельствами спора и требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы, что истец неправомерно увеличил исковые требования, несостоятелен, так как основан на обстоятельствах, не имеющих отношения к спорному периоду и не свидетельствующих о нарушении статьи 49 АПК РФ.

Изложенное позволяет признать, что оказание Обществом Компании услуг по транспортировке тепловой энергии в октябре 2011 года подтверждено, их стоимость определена с учетом тарифного регулирования деятельности Общества, а Компанией иное, равно как и факт оплаты, не доказано, поэтому требование о взыскании долга в заявленной сумме представляется правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 242 794 рубля 19 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова