Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3785/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А19-3143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска, ЗАО "Единство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-3143/2012 по иску Муниципального учреждения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672) к Закрытому Акционерному Обществу "Единство" (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48, ИНН 3808169652, ОГРН 1073808026885) о взыскании 3698121 руб. 84 коп., расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Дьячук О.П., представитель по доверенности от 12.03.2012, Пилькевич А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2012.

установил:

Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Единство" 3 698 121 руб. 84 коп. - неустойки и штрафа, начисленных за нарушение условий контракта от 03.10.2011., о расторжении контракта от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Единство" в пользу Муниципального учреждения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска взыскано 586 526 руб. 64 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 18 730 руб. 53 коп. - государственной пошлины.

Муниципальный контракт N 010-64-1604/11 от 03.10.2011., заключенный Муниципальным учреждением Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска и закрытым акционерным обществом "Единство", расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части взыскания неустойки в сумме 586 526,64 руб. и расторжения муниципального контракта N 010-64-1604/11 от 03.10.2011 не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что непредставление заказчиком необходимой для разработки проекта производства работ документации, препятствовало исполнению контракта (в частности, п. 5.1.) подрядчиком. В связи с чем, применение мер ответственности к подрядчику (ответчику) является неправомерным и необоснованным. Полагает, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 010-64-1604/11 от 03.10.2011 в связи с невыполнением ответчиком контрактных обязательств также является неправомерным и необоснованным: в отсутствие необходимой документации, содействия заказчика, подрядчиком выполнен максимально возможный объем работ.

Истец также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 2 492 740,76 руб., обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению обязательств по контракту в любой день, но не позднее 6 (шести) рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, при этом со стороны подрядчика в Комитет не поступало информации о невозможности выполнения работ в установленные сроки на основании п. 7.1.7. Контракта. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.1. Контракта, доказательств надлежащего исполнения в установленные сроки обязательств, установленных п.п. 5.1., 7.1.1., 7.1.5. Контракта, равно как и п.п. 7.1.11, 7.1.13, 7.1.18 Контракта ЗАО "Единство" не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии Общего журнала работ N 1, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

03.10.2011 истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 010-64-1604/11, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству остановочных пунктов "Ул. С. Разина" по ул. Чкалова в городе Иркутске согласно приложениям 1,2 и 3 к контракту, а Администрация обязуется принять объект и уплатить обусловленную контрактом цену (5 772 911 руб. 45 коп.)

Как указал истец, в период выполнения работ на объекте ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, а именно пункты 4.1., 7.1.1., 5.1., 7.1.3., 6.2.3., 7.1.5. - работы не завершены в срок, установленный контрактом, замечания, изложенные истцом в предписаниях N N 3, 4, 6 и 7 не устранены в срок, указанный в предписаниях, не размещен информационный щит о производимых работах, не представлен проект производства работ на утверждение заказчику.

Нарушения вышеприведенных пунктов контракта явились основанием для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 10.2., 10.3, 7.1.18 контракта, общая сумма неустойки и штрафа, начисленных истцом, равна 3 698 121 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, на

основании п. 12.2. контракта, направил ответчику уведомление о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, которое ответчиком не было подписано.

Наличие неоднократных нарушений условий контракта от 03.10.2011 со стороны

ответчика, повлекших за собой начисление неустойки и требование о расторжении контракта, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования, установил фак ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.7.1. контракта, исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 586 526 руб. 64 коп., расторжении контракта.

Апелляционный суд, исходя из условий муниципального контракта, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 муниципального контракта, согласно которому начальный срок выполнения работ - не позднее шести рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, конечный срок выполнения работ 10 октября 2011 г.

Муниципальный контракт подписан 3 октября 2011 года, стало быть, последний рабочий день, на который приходится срок начала выполнения работ 11 октября 2011 года, находится за пределами определенного контрактом конечного срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на несогласование сторонами при подписании муниципального контракта условий о сроках выполнения работ.

Таким образом, в муниципальном контракте от 03.10.2011 г. N 010-64-1604/11 условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не определено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что муниципальный контракт от 03.10.2011 г. N 010-64-1604/11 является незаключенным.

Незаключенный муниципальный контракт не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки, вследствие чего его невозможно расторгнуть, равно как невозможно и взыскание неустойки и штрафа, установленных муниципальным контрактом.

Таким образом, в иске надлежит отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-3143/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу закрытого акционерного общества "Единство" 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин