Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24178/12 (ключевые темы: момент расторжения договора - заказчик - договор строительного подряда - взаимные требования - группа компаний)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24178/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-38598/12-56-358

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний

"Спецморстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г.

по делу N А40-38598/12-56-358, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" (ОГРН 1102315007190, ИНН 2315164260, 353910, г. Новороссийск, ул. Карамзина, 53)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, 109004, г.Москва, ул. Земляной вал, д.65, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 39 495 016, 57 руб.

по встречному иску о взыскании 61 776 957, 78 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шатохин В.А. на основании Протокола от 03.07.2012 г.

От ответчика: Шевелуха Л.М. по доверенности от 23.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Дормост" задолженности в размере 39 495 016,57 руб.

В обоснование требования истец указал на то, что в соответствии с заключенным договором подряда им были выполнены работы на сумму 134 735 894,99 руб., однако оплата произведена не в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 61 776 957, 78 руб., связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным требованием в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование ответчика удовлетворено. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствуют, факт выполнения работ на сумму первоначальных требований не подтвержден, поэтому не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом истцом по встречному иску представлены доказательства факта и размере понесенных убытков, а также их связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом встречные требования удовлетворены.

ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 2 от 01.01.2011, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "ГК "Спецморстрой" взяло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "8 морских терминалов морского порта Сочи Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское" (далее Объект). Пунктом 2.1 определена цена договора составила 614 061 747,49 руб. Срок выполнения работ установлен в соответствии с п. 3.1 Договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31 мая 2011 года в адрес истца поступило Уведомление о расторжении договора N 2 от 01.01.2011 г. в связи с отказом ОАО "Дормост" (заказчика) от исполнения договора.

Акты приемки выполненных работ были направлены в адрес заказчика, который от подписания актов отказался, сославший на ненадлежащее качество произведенных работ (письма: N 3-137 от 15.03.2011, N44 от 01.04.2011, Nб/н от 12.04. 2011, N 52 от 13.04. 2011, N 3-232 от 20.04.2011, N 3-246 от 26.04.2011, N 65 от 11.05.2011, N 2-295 от 20.05. 2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств факта надлежащего выполнения указанных работ, которые подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 711, 717, 746 ГК РФ.

ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" не устранило замечания Заказчика на момент расторжения Договора. В материалы дела представлено письмо ФГУП "Росморпорт" N б/н от 10.06.2011 с приложением Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 25 мая 2011 по терминалу Адлер" и перечнем замечаний, из которого следует, что на момент расторжения Договора ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" имело недоделки и замечания по выполненным работам. Также в материалах дела имеются выкопировка из Общих журналов работ по терминалам Адлер с замечаниями Заказчика, фотографии (том 9 листы 121-151), подтверждающие ненадлежащее выполнение работ.

Подрядчик непосредственно после расторжения договора и получения отказа заказчика от подписания актов КС-2 и оплаты выполненных работ не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 ст. 750 ГК РФ и не потребовал назначения экспертизы для определения объема и качества выполненных в период действия договора работ.

Ссылка подрядчика на результаты проведенной по его заказу экспертизы не подтверждают факт надлежащего исполнения ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" обязательств, поскольку экспертиза проводилась с 15.11.2011 по 12.12.2011, т.е. спустя 5,5 месяцев после расторжения договора и выполнения работ на объекте третьими лицами.

Поскольку обнаруженные дефекты в выполненных работах Субподрядчиком не устранены, руководствуясь п. 7.5.1. Договора, ОАО "Дормост" устранило замечания своими силами и силами третьих лиц, понеся затраты. После устранения дефектов, недоделок были составлены Акты об устранении замечаний, выявленных в процессе строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 7.5.1. Договора все расходы, связанные с устранением дефектов и недоделок, подлежат оплате Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1.3. Договора Субподрядчик в процессе производства работ несет ответственность за выполнение экологических требований, связанных с производством работ Субподрядчика.

Кроме того, Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ПОС (проект организации строительства) (п.4.12.Договора). Однако Субподрядчиком, в нарушение действующих норм и правил, не были выполнены подлежащие выполнению мероприятия, что повлекло наложение штрафов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заказчиком (истцом по встречному иску) в связи с неисполнением подрядчиком (ответчиком по встречному иску) обязательств по Договору понесены убытки на сумму 61 776 957,78 руб. с учетом НДС 18%.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-38598/12-56-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова