Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-20678/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-31206/12-2-150

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31206/12-2-150, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "МебельБест" (ОГРН 1047796381973; 111024, г.Москва, Перовский проезд, д. 9)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г.Москва, Садовая-Кудринская улица, 11)

третье лицо: ООО "Шарм Дизайн" (ОГРН 1027700374679; 127018, г.Москва, Складочная ул., 15, 2)

о признании недействительным решения от 02.12.2011 по делу N 1 14/124-11 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Е.Н. по доверенности от 14.02.2012; Мыскова Л.Г. по доверенности от 15.02.2012; Разина О.Г. по доверенности от 31.03.2012;
от ответчика:	Аксаментов А.О. по доверенности от 16.04.2012 N ИА/11611, уд. N 0258;
от третьего лица:	Березкина Т.В. по доверенности от 27.07.2012; Щелкова А.А. по доверенности от 27.07.2012; Золоторева И.В. по доверенности от 27.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МебельБест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 02.12.2011 по делу N 1 14/124-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении признания актом недобросовестной конкуренции факта приобретения и использования ООО "МебельБест" исключительных прав на товарный знак N 324216 "ШАРМ SHARM"; признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 06 марта 2012 NАК/6748 о привлечении ООО "МебельБест" к административной ответственности по делу N1 14.33/4-12 в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

При этом суд исходил из того, что решения ФАС России нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкованы нормы п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом указывает, что факт нарушения заявителем ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" подтвержден материалами дела. Действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, имевшие место в период с 2007 по 2010 годы, являются недобросовестное конкуренцией, недопустимой в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта недобросовестной конкуренции в действиях заявителя. Считает неправомерным вывод суда о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России вышла за пределы полномочий, разрешив спор между хозяйствующими субъектами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением по делу N 1 14/124-11 от 02.12.2011 г. действия ООО "МебельБест", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "ШАРМ/SHARM" по свидетельству N 324216, зарегистрированный по 20 классу МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N135-Фз "О защите конкуренции".

Постановлением ФАС России от 06 марта 2012 г. N АК/6748 ООО "МебельБест" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данные акты ФАС России незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых актов антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемые акты ФАС России не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В оспоренном решении от 02.12.2011 антимонопольный орган установил, что приобретение и использование заявителем исключительных прав на товарный знак "ШАРМ/SHARM" по свидетельству N 324216, зарегистрированный по 20 классу МКТУ, является актом недобросовестной конкуренции, поскольку совершение действий по препятствованию в использовании другими хозяйствующими субъектами словесного обозначения "ШАРМ" для индивидуализации производимых ими товаров; действия заявителя по приобретению и использованию данного товарного знака противоречат закону, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку словесное обозначение "ШАРМ" уже использовалось третьим лицом; способность причинении убытков конкуренту выражается в предъявлении заявителем третьему лицу претензии о прекращении незаконного использования товарного знака.

Действительно, в конце 2010 года заявитель обратился к третьему лицу с предложением заключить с ним лицензионный договор об использовании товарного знака.

Третье лицо заключать с заявителем лицензионный договор об использовании товарного знака отказалось и 23.06.2011 обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 324216. На Коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшейся 06.09.2011, третьему лицу (ООО "Шарм Дизайн") в удовлетворении возражения от 22.06.2011 отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 324216 оставлена в силе.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о том, что регистрация и использование заявителем товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ "мебель" является актом недобросовестной конкуренции, так как третье лицо начало маркировать производимую им мебель обозначением "ШАРМ" ранее даты приоритета указанного товарного знака "ШАРМ SHARM" (03.02.2006).

В жалобе ответчик указывает, что факты реализации мебели третьим лицом подтверждаются свидетельством о государственной регистрации третьего лица от 1999 года, сертификатом от 1999, копиями товарных накладных от 1999 г., договора поставки от 2002 г., накладными и договорами до 2011. Отмечает, что количество произведенной третьим лицом мебели за 2003 год 1 240 предметов, в 2004 - 1 890, 2005 - 2 460, с 2006 по 2007 - 9 400, против 98, реализованных заявителем. Полагает вывод суда первой инстанции, что производство мебели с использованием словесного обозначения "ШАРМ" заявителем с 2003 года при участии аффилированных лиц ООО "Новое течение", ООО "Реал" ошибочен, поскольку в 2003 году существовало только ООО "Новое течение".

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Между тем данные выводы ответчика нельзя признать правомерными.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В настоящем случае, как видно из материалов дела ООО "МебельБест" и ООО "Шарм Дизайн" на дату подачи заявки (03.02.2006) на регистрацию товарного знака "ШАРМ SHARM", не являлись конкурентами на товарном рынке мебели, так как не знали о существовании друг друга до конца 2010. Ответчик и третье лицо не представили достоверных доказательств того, что ООО "МебельБест" обладало информацией о деятельности ООО "Шарм Дизайн" до 03.02.2006; наличия у третьего лица в рассматриваемый период (до 03.02.2006) рекламы, публикаций в СМИ, фактов участия в выставках.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не знал об ИП Аветисяне Г.А. и о выпускаемой им мебели, так как ООО "МебельБест" образован 31.05.2004, а ИП Аветисян Г.А. был зарегистрирован в 1999, закончил свою деятельность в качестве ИП в 2002. Ответчик не представил доказательств известности на мебельном рынке ИП Аветисяна Г. А. как производителя мебели "ШАРМ".

В настоящем случае вывод антимонопольного органа о наличии между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что у ФАС России отсутствуют полномочия, аналогичные полномочиям Роспатента, - проведение проверки (экспертизы) зарегистрированного обозначения, выходящие за пределы установления наличия либо отсутствия признаков антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков: обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров; обозначений, сходных до степени смешения с элементами, указанными в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта; являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Тот факт, что Роспатентом, являющимся органом, уполномоченным на регистрацию товарных знаков и проводящим при регистрации соответствующую экспертизу, осуществлена регистрация указанного товарного знака на имя заявителя, свидетельствует о его соответствии критериям охраноспособности, установленным законодательством. Данный вывод в том числе подтвержден решением Роспатента от 06.09.2011, третьему лицу (ООО "Шарм Дизайн") в удовлетворении возражения от 22.06.2011 отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 324216 оставлена в силе.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России, проведя самостоятельную оценку соответствия обозначения "ШАРМ SHARM" критериям охраноспособности, вышла за пределы предоставленных антимонопольному органу полномочий, разрешив фактически спор между хозяйствующими субъектами о праве на товарный знак.

В силу действия ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав (в том числе прав на товарный знак), рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Антимонопольный орган считает, что направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности выразилась в приобретении исключительных прав на указанный товарный знак и совершении действий по препятствованию в использовании третьему лицу словесного обозначения "ШАРМ" для индивидуализации производимых им товаров мебели.

Между тем использование исключительных прав на товарный знак само по себе дает конкурентное преимущество зарегистрировавшему его лицу. При этом действие по регистрации товарного знака само по себе не является противозаконным и не свидетельствует о том, что оно совершено исключительно с целью вытеснения с рынка других конкурентов и (или) причинения им убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение заключения лицензионного договора на использование товарного знака является реализацией исключительного права на использование товарного знака, в том числе путем запрета его использования другими лицами (п.3 статьи 1484 ГК РФ) и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в смысле пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом заявитель в 2010 (спустя 3 года после приобретения исключительного права на товарный знак) предложил третьему лицу заключить лицензионный договор на использование товарного знака, с целью предотвращения на мебельном рынке ситуации, когда потребитель не сможет определить, какой же производитель выпускает мебель маркируемую обозначением "ШАРМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "ШАРМ SHARM".

На основании п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Производители сохраняют возможность приобрести право на использование зарегистрированного заявителем Товарного знака на основании лицензионного договора, либо зарегистрировать собственный товарный знак.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "МебельБест" в составе группы лиц является производителем товаров 20 класса МКТУ (мебель), в отношении которых произведена регистрация товарного знака.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. N 948-1; п.п. 3, 7, 9 статьи 4; части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закону "О Товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (в ред. Федерального закона от 11.12.2002 N-166-ФЗ)", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит признанию незаконным, не может являться законным и постановление ФАС России о привлечении ООО "МебельБест" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку событие не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика и сделан вывод о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31206/12-2-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров