Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23824/12, N 09АП-23955/2012

г. Москва

N 09АП-23824/2012-АК, 23955/2012-АК

18 сентября 2012 г.

N А40-49326/12-147-463

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А., Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Контакт-Сервис" (ОГРН 1117746770701, 109156, г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д.20, ком.13), УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-49326/12-147-463, судьи Дейна Н.В.

по заявлению Администрации Ленинского муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 1025000661421, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ул.Школьная, д.26)

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская Набережная, 44)

третье лицо: ООО "СанСити Медиа" (ОГРН 1095044003120, 109156, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.120),

об оспаривании решения и предписания от 15.03.2012,

при участии:

от подателя жалобы:	Денисова Е.В. по дов. от 13.07.2012 б/н, Ромашова А.И. по дов. от 11.09.2012 N 11/9, Кирикова Т.Ю. по дов. от 27.08.2012 N 28/7;
от заявителя:	Макаров А.Б. по дов. от 30.03.2012 N 1243, Тесенкова М.М. по дов. от 21.05.2012 N 2062;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012 б/н; Глушенкова И.С. по доверенности от 24.07.2012,
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - заявитель, администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 15.03.2012 N N 04/ИВ/1908,04/ИВ/1909.

Решением суда от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО "СанСити Медиа" (далее - третье лицо), явившаяся поводом для проведения проверки, в силу п.4 ч.9, ч.21 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) подлежала возврату третьему лицу и рассмотрение по данной жалобе должно было быть прекращено в связи с тем, что 03.02.2012 ответчиком по жалобе ООО "Контакт-Сервис" (далее - общество) принято решение относительно тех же действий (бездействия) организатора торгов и конкурсной комиссии организатора торгов.

Не согласившись с данным решением антимонопольный орган оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что оснований для возвращения жалобы третьего лица и прекращения ее рассмотрения не было, поскольку третьим лицом, помимо неисполнения администрацией предписания от 03.02.2012, выданного на основании решения антимонопольного органа от 03.02.2012, оспаривались иные нарушения со стороны организатора торгов и конкурсной комиссии.

ООО "Контакт-Сервис", не являющееся лицом, участвующим в деле, также обжаловало судебный акт, поскольку полагает, что им непосредственно затрагиваются его права и законные интересы. Просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

От заявителя и третьего лица отзывы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступали.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителей других лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт затрагивает его права, поскольку предыдущее решение ответчика от 03.02.2012 принималось в связи с рассмотрением его жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при рассмотрении жалобы третьего лица и принятии оспариваемых ненормативных правовых актов ответчик руководствовался требованиями ст.ст.18.1, 23 Закона N 135-ФЗ. Оснований для возвращения жалобы общества и прекращения по ней производства не было, поскольку в жалобе третьего лица, помимо доводов, связанных с неисполнением предписания от 03.02.2012, обжаловались иные действия (бездействие) организатора торгов и конкурсной комиссии.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе общества прекратить, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает его права и законные интересы. Ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-40309/12-72-253, по которому оспаривались решение и предписание ответчика от 03.02.2012 NN04/ИВ/671, 04/ИВ/672, 04/ИВ/673, принятые по жалобе общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в указанной сфере деятельности.

Согласно материалам дела 27.12.2011 администрацией в газете "Видновские вести" N 96 (11412) опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района.

В процессе проведения торгов от общества ответчику поступила жалоба, по результатам которой принято решение от 03.02.2012 о признании жалобы обоснованной в части не определения предмета торгов и правомерности критериев определения победителя торгов, администрации и конкурсной комиссии выданы предписания от 03.03.2012.

Правомерность этих ненормативных правовых актов проверяется в рамках дела N А40-40309/12-72-253.

06.03.2012 от третьего лица антимонопольному органу поступила жалоба на действия организатора торгов и конкурсной комиссии, по результатам которой 15.05.2012 приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание.

Согласно решению ответчика от 15.03.2012 жалоба третьего лица признана обоснованной, поскольку организатор торгов, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда по делу N А40-40309/12-72-253, не исполняя обжалованных в судебном порядке предписаний от 03.02.2012, получив от ответчика уведомление о поступлении жалоб общества и третьего лица, в нарушение требований ч.18 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ провел торги (31.01.2012 конкурсная комиссия вскрыла конверты с конкурсными предложениями участников торгов; 24.02.2012 составлены протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений; 28.02.2012 данные протоколы опубликованы в газете "Видновские вести" N13 (11426)). При изучении протоколов от 24.02.2012 NN1-46 ответчиком выявлено, что они не содержат всех значений показателей, по которым производилась оценка участников торгов, они не содержат существенных условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенных на торгах, в связи с чем их подписание не может быть квалифицировано как подписание договоров в силу того, что протокол о результатах торгов имеет силу договора (ч.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, представленные администрацией подлинники этих протоколов не датированы и частично не соответствуют протоколам, опубликованным в газете "Видновские вести" N 13 (11426) от 28.02.2012.

Предписанием от 15.03.2012 антимонопольный орган обязал организатора торгов аннулировать торги, в том числе отменить протоколы от 24.02.2012 по лотам N N 1-46.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-40309/12-72-253 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, с учетом предмета, основания заявленных требований по настоящему делу и содержания названных ненормативных правовых актов, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам, отражающим иные нарушения со стороны организатора торгов и конкурсной комиссии.

Оспариваемые решение принято, а предписание выдано уполномоченной комиссией антимонопольного органа в порядке ч.20 ст.18.1, 23 Закона N 135-ФЗ.

Положенные в основу решения суда вывод о том, что жалоба третьего лица подлежала возврату и рассмотрение по ней должно было быть ответчиком прекращено в порядке п.4 ч.9, ч.21 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ является ошибочным, поскольку третьим лицом обжаловались иные действия (бездействие) ответчика.

Изложенные в обжалуемом решении от 15.03.2012 выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались представителем администрации.

Обжалование в судебном порядке администрацией решения и предписаний антимонопольного органа от 03.02.2012 в силу ч.2 ст.52 Закона N 135-ФЗ влекло их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не давало права организатору торгов и конкурсной комиссии, получившей уведомления о поступлении названных жалоб, проводить торги, которые согласно ч.18 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ должны были быть приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов и конкурсной комиссии.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания нарушены права и законные интересы администрации представителем последней суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты ответчика являются законными, обоснованными и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, и разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку оспариваемые в рамках данного дела ненормативные правовые акты непосредственно не затрагивают права и законные интересы общества.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, п.1 ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Контакт-Сервис" прекратить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-49326/12-147-463 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Ленинского района о признании незаконными решения от 15.03.2012 N 04/ИВ/1908 и предписания от 15.03.2012 N 04/ИВ/1909 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области отказать.

Возвратить ООО "Контакт-Сервис" (ОГРН 1117746770701) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи рублей) по платежному поручению от 16.07.2012 N 6.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова