Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23470/12

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-101436/11-76-685

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-101436/11-76-685, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), 125040, Москва, ул. Правды, 26

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод "Первомайский"

(ОГРН 1020800566555), 359250, Калмыкия Респ., Черноземельский р-н, Адык к

Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг"

(ОГРН 1070814000333), 358000, Калмыкия Респ., Элиста г., Номто Очирова ул., 15

о взыскании задолженности, пени

встречный иск о признании прекращенным поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Колюшев А.В. по дов. N 1677/д от 30.12.2011,

от ответчиков:

от СПК "Племенной завод "Первомайский" - Мукубенов В.П. по дов. от 01.12.2011

от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженности по уплате платежей сроком уплаты 02.03.2010, 02.03.2011 по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-528 в сумме 893 440 руб., пени за просрочку уплаты платежей в сумме 599 498, 24 руб.

СПК "Племенной завод "Первомайский" предъявил истцу встречное требование о признании прекращенным поручительства по заключенному с истцом договору поручительства от 22.12.2008 N 2008/76-п.

Решением от 08.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Калмагролизинг" о взыскании задолженности и пени в сумме 1 492 938, 24 руб., в иске к СПК "Племенной завод "Первомайский" отказал, удовлетворил требования СПК "Племенной завод "Первомайский": признал прекращенным поручительство по названному договору поручительства.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженности и пени в сумме 1 492 938, 24 руб., признании договора поручительства прекращенным, взыскать с СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженность по уплате в сумме 893 440 руб., пени в сумме 599 498, 24 руб., отказать СПК "Племенной завод "Первомайский" в признании договора поручительства прекращенным.

ОАО "Калмагролизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Решение суда не оспаривает.

СПК "Племенной завод "Первомайский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. 123, 156, 265, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Калмагролизинг".

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованны в части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО "Росагролизинг" во взыскании с СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженности в сумме 893 440 руб. и в части прекращения договора поручительства. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" заключен договор купли-продажи от 22.12.2008 N 22008/РГП-528, по условиям которого истец обязался передать ОАО "Калмагролизинг" в собственность крупный рогатый скот, а ОАО "Калмагролизинг" - принять его и оплатить.

Факт передачи товара от истца к ответчику материалами дела подтвержден.

Согласно п. 1.1., 3.1 договора и приложения N 2 к нему в редакции дополнительного соглашения N 1 ОАО "Калмагролизинг" обязалось поэтапно уплачивать платежи за товар в порядке и сроки, установленные приложением N 2 (т. 1, л.д. 10-13, 15, 18).

В нарушение условий договора до настоящего времени ОАО "Калмагролизинг" не оплатило истцу платежи со сроками уплаты 02.03.2010 и 02.03.2011 в размере 446 720 руб. каждый. Задолженность ОАО "Калмагролизинг" перед истцом составляет 893 440 руб.

Между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Племенной завод "Первомайский" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2008 N 2008/76-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств перед истцом по выплате любого из платежей по договору купли-продажи, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца (т. 1, л.д. 23-24).

Во исполнение п. 2.4 договора поручительства СПК "Племенной завод "Первомайский" заключил с кредитными организациями, ОАО "Росагролизинг" трехсторонние дополнительные соглашения к договорам банковского счета N 536 от 31.03.2004, N 536(о) от 31.03.2004, N 11 от 03.02.2005, N 237 от 15.06.2000, наделившие ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя.

В соответствии с принятыми обязательствами СПК "Племенной завод "Первомайский" разместил на расчетном счете N 40702810236000000536 денежные средства, позволявшие ОАО "Росагролизинг" согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета N 536 от 31.03.2004 погасить образовавшуюся задолженность.

ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции сделал выводы о том, что тем самым истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем; факт его обращения в арбитражный суд свидетельствует об отказе от принятия предложенного поручителем исполнения обязательства за основного должника и погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя; после подачи иска договор поручительства прекратил свое действие, не порождал какие-либо правовые последствия для СПК племенной завод "Первомайский".

Прекращение договора поручительства влечет, по мнению суда, отказ истцу в первоначальном иске к поручителю.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, поскольку истец не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, необоснованным.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Между тем, в данном случае не имеется отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем, поскольку сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу ч. 3 ст. 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства последний действует в течение 7 (семи) календарных лет. Поручитель отвечает перед истцом за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи.

Вместе с тем определение срока действия договора не означает, что поручительство по выплате всех платежей по договору дано на тот же срок, поскольку в силу пункта 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем (ОАО "Калмагролизинг") своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 дней со дня такого неисполнения, а поручитель согласно пункту 2.2 договора обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и в отношении каждой из частей срок поручительства не определен.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

То есть в настоящем деле поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ОАО "Росагролизинг" 29.08.2011 подан иск в суд (т. 1, л.д. 3, 4).

В силу изложенного поручительство по сроку платежа 02.03.2010 прекращено в силу закона и оснований для его прекращения в судебном порядке не имеется.

Что касается поручительства по сроку платежа 02.03.2011, то срок его действия не истек, поскольку иск в суд ОАО "Росагролизинг" подан в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в иске к СПК "Племенной завод "Первомайский" о взыскании долга в сумме 446 720 руб. по сроку уплаты 02.03.2011 и удовлетворения встречного требования СПК "Племенной завод "Первомайский" о прекращении поручительства.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства СПК "Племенной завод "Первомайский" предоставил истцу возможность списания с его расчетных счетов задолженности должника, т.е. принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

В нарушение данного условия договора требование об уплате долга направлено поручителю истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательства по внесению очередного платежа по календарному графику, а 25.07.2011, т.е. спустя более года с момента просрочки обязательства по платежу 02.03.2010 и более 4 месяцев с момента просрочки платежа от 02.03.2011.

ОАО "Росагролизинг" увеличил ответственность поручителя применительно к

согласованной в договоре поручительства, что недопустимо в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ.

ОАО "Росагролизинг" не представлены доказательства невозможности безакцептного списания денежных средств со счета поручителя, более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" пояснил, что общество не использовало способ безакцептного списания денежных средств ввиду намерения воспользоваться судебным способом защиты.

Материалами дела установлено наличие на счетах средств, достаточных для списания необходимой суммы. Данное обстоятельство ОАО "Росагролизинг" не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Таким образом, требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании неустойки применительно к обоим срокам платежей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Признавая поручительство прекращенным по договору поручительства, суд первой инстанции не принял во внимание также то обстоятельство, что тем самым прекращает поручительство по обязательствам ОАО "Калмагролизинг" перед истцом по выплате будущих платежей по договору купли-продажи - 02.03.2013, 02.03.2014.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при неполном исследовании обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга. В связи с этим с СПК "Племенной завод "Первомайский" подлежит взысканию в солидарном порядке расходы ОАО "Росагролизинг" по уплате государственной пошлины по иску с взысканной суммы 446 720 руб., что в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составит 11 534, 40 руб.

Взысканию с СПК "Племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" подлежат также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы (30 %), что составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-101436/11-76-685 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" к ОАО "Росагролизинг" о прекращении поручительства по договору от 22.12.2008 N 2008/76-п.

Отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Первомайский" в удовлетворении встречного иска к ОАО "Росагролизинг" о прекращении поручительства по договору от 22.12.2008 N 2008/76-п.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Первомайский" в части взыскания в солидарном порядке задолженности в сумме 446 720 руб. по сроку уплаты 02.03.2011.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" в солидарном порядке задолженность в сумме 446 720 руб. по сроку уплаты 02.03.2011, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 534, 40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева