Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-7940/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург": Незнамов В. Д. на основании доверенности N 10012012/02 от 10.01.2012, паспорта, Боднар Н. И. на основании доверенности N 10012012/01 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу N А60-5271/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" (ОГРН 1026602959723, ИНН 6659039900)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "УзДЭУ Екатеринбург" (далее - ООО "УзДЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") 198 693 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО в качестве платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Кольцово (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "УзДЭУ" взыскано 198 693 руб. 83 коп. основного долга, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 960 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы СМГС), поскольку вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются правила СМГС, подтверждается судебной практикой. Из судебной практики следует, что по спорным правоотношениям прослеживается устойчивая позиция судов разных округов и ВАС РФ, из которых следует, что для того, чтобы исключить применение СМГС необходимо установить, что перевозка осуществлялась по внутренним правилам, без оформления СМГС-накладных, на основании договора об особых условиях перевозки между договаривающимися сторонами, спорные платежи взыскиваются в процессе перевозки, вытекают из перевозки. При рассмотрении дел, судами применяются нормы СМГС о претензионном порядке разрешения спора и о сокращенном сроке исковой давности. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного СМГ. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного нормами СМГС. По мнению апеллянта, истцом пропущен 9 месячный срок исковой давности, установленный ст. 31 СМГС, а также годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2012 представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (дорога) заключен договор на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 23.06.2010 N НОДЮ-1409/07 (л.д. 29-43).

В соответствии с п. 1.1 договора дорога на основании заявки предприятия обязуется оказывать на станции Кольцово Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" услуги согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а предприятие обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость услуг по настоящему договору не может превышать 50 000 000 (пятидесяти миллионов рублей) без учета НДС (п. 1.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела заявке к договору на оказание услуг по свободным (договорным) ценам на станции Кольцово (приложение N 2 к договору на оказание дополнительных услуг) истец просит ответчика оказать следующие услуги: подача и уборка вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузополучателя, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования (хранение товаров в крытом складе, на открытой площадке, в вагонах, в контейнерах).

Кроме этого, в материалы дела представлен согласованный сторонами перечень услуг, оказываемых Свердловским отделением Свердловской железной дороги (приложение N 1 к договору на оказание дополнительных услуг), в котором также не предусмотрено оказание истцу ответчиком услуг по начислению платы в ЗТК на станции Кольцово.

Таким образом, договором оказания услуг по свободным (договорным) ценам от 23.06.2010 N НОДЮ-1409/077 не предусмотрено оказание услуг по начислению платы за пользование вагонами в ЗТК.

В период с июля 2010 года по декабрь 2010 года истец производил получение груза - автомобили новые, поступившие железнодорожным транспортом со станций Аблык, Ассаке Узбекской железной дороги на станцию Кольцово Свердловской железной дороги согласно оригиналам накладных N N 909821, 910049, 910165, 145921, 146025, 146154, 146296.

На основании представленных в материалы дела ведомостей подачи-уборки вагонов от 06.07.2010 N 071029, от 16.09.2010 N 094050, от 04.10.2010 N 101062, от 15.10.2010 N 103078, от 12.11.2010 N 112084, от 21.12.2010 N 125032 (л.д. 44-49) перевозчиком начислена и взыскана с единого лицевого счета истца N 1002245330 плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля в общей сумме 198 693 руб. 83 коп.

Расчет спорных сумм произведен ОАО "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 и N 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Истец, полагая, что списанные ответчиком с лицевого счета в Свердловском ТЦФТО в нарушение условий договора на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 23.06.2010 N НОДЮ-1409/07, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, Таможенного кодекса Российской Федерации денежные средства в виде платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля в размере 198 693 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля является необоснованным, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки) (ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 названного Кодекса (п. 3).

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Исходя из содержания приведенных норм права именно на перевозчике - ОАО "РЖД", применительно к настоящему спору, получившем разрешение на внутренний таможенный транзит в таможенном органе, а не каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению их сохранности, по совершению действий, необходимых для завершения внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Отдельного взимания платы за пользование вагонами в ЗТК соглашением сторон не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура ВТТ, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ответчик) и таможенный орган. На перевозчике - ОАО "РЖД", получившем разрешение на ВТТ в таможенном органе отправления, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению сохранности товаров, по совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

Вместе с тем, доказательств того, что расходы, связанные с пользованием вагонов, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца 198 693руб. 83 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Кольцово, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Исполнение ответчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (истца) обязательств по оплате. Таким образом, основания для вывода о том, что списания сумм являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки, отсутствуют.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение ОАО "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ООО "УзДЭУ") обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности, а также о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки, поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Поскольку к требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установив период, когда было совершено списание оспариваемых сумм, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Между тем, ответчик, приводя судебную практику, ссылается в апелляционной жалобе на определения ВАС РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-5271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская