Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6599/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-12756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (ИНН: 5002003398): представитель не явился, извещен (уведомление от 06.08.2012 г., возврат конверта от 13.08.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ЕЗСК" (ИНН: 5011023136, ОГРН: 1045002350502): Селезнева А.В., представителя (доверенность от 12.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕЗСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-12756/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" к Закрытому акционерному обществу "ЕЗСК" о признании договора электроснабжения действующим и возложении обязанности поставить электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (далее - ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕЗСК" (далее - ЗАО "ЕЗСК") о признании договора электроснабжения N 11Э/09, заключенного 01 января 2009 года действующим и возложении на исполнителя обязанности по выполнению обязательств по поставке электроэнергии потребителю (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 47-49). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд установил отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расторжению договора электроснабжения в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕЗСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения в части правовой оценки действительности условий договора электроснабжения, срока его действия и факта исполнения договора сторонами и принять новый судебный акт, не изменяя резолютивную часть решения (л.д. 52-54).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда в части правовой оценки действительности условий договора электроснабжения, срока его действия и факта исполнения договора сторонами и принять новый судебный акт, не изменяя резолютивную часть решения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (потребителем) и ЗАО "ЕЗСК" (исполнителем) заключен договор N 11Э/09, по условиям которого исполнитель осуществляет деятельность по электроснабжению потребителя, а потребитель принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения настоящего договора, иные документы действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и заверены печатями сторон.

В пункте 3.4 договора указано, что настоящий договор заключается на срок с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года, вступает в силу со дня подписания и ежегодно считается продленным на следующий год, если за месяц не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

07 февраля 2012 года в адрес ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" поступило уведомление N 14-07/12, в котором ЗАО "ЕЗСК" сообщило о расторжения договора электроснабжения в одностороннем порядке с 01 марта 2012 года и прекращении поставки электроэнергии потребителю (л.д. 14).

Истец, считая, что указанные действия ответчика являются незаконными и влекут нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Из текста искового заявления судом установлено, что требования истца связаны с исполнением обязательств по договору электроснабжения N 11Э/09 от 01 января 2009 года и признанием незаконными действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении права на получение электроэнергии.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом действия ответчика как поставщика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты истца связаны с направлением в адрес потребителя уведомления о возможном прекращении электроснабжения данных объектов в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЕЗСК" обязанностей по договору.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

Заявленные истцом требования предполагают недобросовестность поставщика электроэнергии в случае исполнения фактически возникших из правоотношений сторон обязательств (в том числе несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) и реализации прав.

Между тем из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что у истца не имелось оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку его права и законные интересы, связанные с исполнением договора N 11Э/09, не нарушены.

Возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании действий коммерческой организации незаконными как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В разделе XIII Правил N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года изложены нормы, устанавливающие порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в случае ее неоплаты.

Таким образом, право поставщика (продавца) электроэнергии на полное или частичное ограничение покупателя в ее потреблении законодательно установлено.

Изложение в мотивировочной части решения правовой оценки судом действительности условий договора электроснабжения, срока его действия и факта исполнения договора сторонами не ограничивает прав поставщика электроэнергии по полному или частичному ограничению покупателя в ее потреблении.

Взаимные претензии сторон относительно ненадлежащего исполнения договора, существенное нарушение условий обязательства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска о расторжении договора, а соответствующего материально-правового требования.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-12756/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев