Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-21739/12

г. Москва

N 09АП-21739/2012-АК

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-58935/12-84-595

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажналадка-ПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-58935/12-84-595, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Спецмонтажналадка-ПК" (113054, Москва, ул. Бахрушина, д. 21, корп. 3)

к УФМС России по городу Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4), ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО (124482, Зеленоград, Москва, корп. 347)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Осипенко К.Ю. - по доверенности от 02.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецмонтажналадка-ПК" о признании незаконным постановления ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО о привлечении к административной ответственности N 9/010-р6-11/11-1023 от 06.04.2012.

Решением суда от 27.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Спецмонтажналадка - ПК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 24 ноября 2011 г. N 510, должностными лицами миграционной службы была проведена проверка на объекте особой экономической зоны "МИЭТ", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хасабоев Е.Х, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Спецмонтажналадка-ПК" без разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 30 ноября 2011 г., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 510 от 30 декабря 2011 г., получены объяснения Хасабоева Е.Х. (гражданина Республики Таджикистан), Елисеева А.Ф. (представитель заказчика - начальника участка ООО "ИСК "Импульс") и Кондырева А.К. (представитель ООО "ИСК "Импульс"), опрошенные в качестве свидетелей.

На основании полученных данных 21 февраля 2012 г. в отношении ООО "Спецмонтажналадка-ПК" составлен протокол об административном правонарушении МС N 687472, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

06 апреля 2012 г. Отделом УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/010-р6-11/11-1023, которым ООО "Спецмонтажналадка-ПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в его адрес направлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует дата, а также изготовленный иным шрифтом, чем протокол, имеющийся в административном деле не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, принимая во внимание, что заявитель был извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.93-98), правонарушение, указанное в протоколе, соответствует правонарушению, указанному в акте осмотра территории и оспариваемом постановлении.

Кроме того, заявителем на обозрение суда представлена незаверенная светокопия протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки территории от 30.11.2011, фототаблицей к нему, а также объяснениями гражданина Республики Таджикистан Хасабоева Е.Х.

Как следует из объяснений указанного гражданина от 30 ноября 2011 г., на строительной площадке по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806 он работает с ноября 2011 г. в качестве подсобного рабочего, в его обязанности входит прокладка кабеля в коллектор. Трудовой договор ни с кем не заключал, все происходило на устной основе.

Кроме того, судом установлено, что 27 октября 2011 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (Заказчик) и ООО "Спецмонтажналадка-ПК" (Подрядчик) заключен договор подряда (строительно-монтажный) N 243, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по устройству сети электроснабжения 0.4 кВ (от РТП до очистных сооружений и электрощитовой коллектора), и сдаче данных систем в эксплуатацию (выполнить "под ключ").

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-58935/12-84-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин