Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24865/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714б, принятое судьей Кравчук Л.А., по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), (ОГРН 1027739121849,ИНН 7722061076) 2) ООО "Стройтрест N3", (ОГРН 1045900841414, ИНН 5905229759), третье лицо: гр. Варламов А.П., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.10г по перечислению в с расчетного счета ООО "Стройтрест N 3" N 40702-810-3- 1300-0000917 денежных средств в размере 3 900 000 руб. по погашении задолженности по кредитному договору N К452-015/10 от 28.06.2010 г., применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Стройтрест N 3" по договору банковского счета в размере 3 900 000 руб.

- взыскать с ООО "Стройтрест N 3" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N К452-015/10 от 28.06.10г. в размере 3 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банковские операции являются недействительными, поскольку проведены внутрибанковскими проводками в период менее одного месяца (за 7 дней) до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 28, ст. 50.10, 50.21, 50.34, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от05 июля 2012 г. требования удовлетворены. Суд признал банковскую операцию, совершенную 26 ноября 2010 г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк"(ЗАО)по списанию денежных средств в сумме 3 900 000 руб. (три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. с банковского счета N 40702-810-3-1300-0000917 Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N3" (местонахождение: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8а, ОГРН 1045900841414, ИНН 5905229759, дата регистрации - 28.06.2004) в счет погашения кредита по Кредитному договору N К452-015/10 от 28.06.10г. - недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

Восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 3" (614022, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8а, ОГРН 1045900841414, ИНН 5905229759, дата регистрации - 28.06.2004) по договору банковского счета N 40702-810-3-1300-0000917 в размере 3 900 000 руб. (три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 3" (местонахождение: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8а, ОГРН 1045900841414, ИНН 5905229759, дата регистрации - 28.06.2004) в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849, дата регистрации - 28.08.2002 г.) задолженность по Кредитному договору N К452-015/10 от 28.06.10г. в размере 3 900 000 руб. (три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройтрестN 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления истца отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОО "СтройтрестN 3" не обладал сведениями о неплатежеспособности банка, поскольку в обслуживающем филиале Банка все платежные документы клиентов Банка исполнялись своевременно, картотеки неисполненных документов не имелось. Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на 29.11.2010 года официальная картотека неоплаченных документов Банка составляла 2 дня, т.е с 29.11.2010 года.В материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских проводок. По мнению заявителя, не имеет правового значения тот факт, что на момент совершения банковских операций на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств для исполнения всех поручений Клиентов Банка, поскольку операция по перечислению денежных средств с лицевых счетов граждан на расчетный счет ООО "СтройтрестN 3", а впоследствии на ссудный счет осуществлялась внутрибанковскими проводками, денежные средства Банка задействованы не были. Полагает, что последствия применения недействительности сделки должны относиться только к восстановлению задолженности по кредитному договору, а не о взыскании денежных средств.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего и банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 28 июня 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Стройтрест N 3" заключен Кредитный договор N К452-015/10 с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2010 г. к нему, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок с 28.06.2010 г. по 25 октября 2010 года под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 28 июня 2010 года заключен Договор поручительства N К452-015/10-П с Варламовым А.П.

28 июня 2010 года по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 000 000, 00 рублей, что подтверждается выписками из ссудного счета N 45203-810-4-1300-0100075 и расчетного счета N40702-810-3-1300-0000917.

26 ноября 2010 г. по счетам, открытым в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), были произведены следующие банковские операции:

26 ноября 2010 года с депозитного счета Воронцовой Ларисы Александровны N 42306810713001 140113 на ее текущий счет N40817-810-2-1300-0000724 произведено перечисление денежных средств в размере 5 190 000, 00 рублей с назначением платежа "Перевод денежных средств со счета по вкладу в связи с досрочным расторжением договора N 42306810713001140113 от 29.12.2009 г.";

26 ноября 2010 года с текущего счета Воронцовой Ларисы Александровны N 40817-810-2-1300-0000724 на расчетный счет ответчика 2 - ООО "Стройтрест N3" N40702-810-3-1300-0000917 произведено перечисление денежных средств в размере 1 400 000, 00 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору";

26 ноября 2010 года с текущего счета Утробина Андрея Андреевича N 4081 7-810-4-1300-0000838 на расчетный счет ответчика 2 - ООО "Стройтрест N3" N40702-810-3-1300-000917 произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000, 00 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору".

Затем, в этот же день - 26 ноября 2010 года с расчетного счета ООО "Стройтрест N 3" N 40702-810-3-1300-0000917 на его ссудный счет N 45205-810-0-1300-0100059 произведено перечисление денежных средств в размере 3 900 000 рублей с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по дог К452-015/10 Без НДС"

Данные операции по списанию денежных средств со счетов клиентов Банка и ООО "Стройтрест N 3" подтверждаются выписками из соответствующих счетов.

Считая банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтрест N 3" N 40702-810-3-1300-0000917 в сумме 3 900 000 руб., совершенную 26.11.10г., оформляющую перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств по погашению кредита ООО "Стройтрест N 3", недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, признав недействительной банковские операции и применив указанные последствия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции инстанции, указавшего следующее.

Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями

законодательства РФ.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно п.2 указанной статьи данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Временная администрация по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) назначена с 03.12.2010 г., оспариваемые банковские операции совершены 26 ноября 2010 года - в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо -ООО "Стройтрест 3" является кредитором банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ. Остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лиц составлял на 26.11.2010 года в результате совершенных перечислений с депозитного и текущего счета Воронцовой Л.А. и Утробина А.А.3 900 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки

заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 3 900 000 руб. При этом средства для погашения кредита перед банком не поступили из другой кредитной организации (извне), а были аккумулированы на счете ответчика в результате перечисления 26 ноября 2010 г. "внутренними" проводками со счетов других клиентов банка за счет остатков на их расчетных счетах, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете ООО "Дом ткани" при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов. Соответствующие банковские выписки и платежные поручения представлены заявителем в материалы дела.

Между тем, на момент совершения указанных операций у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы.

Представленной заявителем в материалы дела ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за спорный период подтверждается, что в Банке была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Соответственно, на дату перечисления с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 3 900 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, у банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В то же время ответчик, погасив свою задолженность перед банком по кредитному договору., получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 3 900 000 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "Стройтрест N 3" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве банка, погасив досрочно задолженность по кредитному договору денежными средствами, числящими на его расчетном счете, обязанность по возврату которых, в случае их наличия на расчетном счете, возникла бы у Банка-банкрота в строго определенной сумме и в порядке очередности.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования заинтересованного лица к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций при банкротстве банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Полученные банком денежные средства по возврату кредита и уплаченные проценты за пользование кредитом, подлежали включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов банка.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до проведения банковской операции, перед другими кредиторами Банка.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи не имеют правового значения для признания указанной сделки недействительной.

Оспариваемая банковская операция, совершенная 26.11.10г., по перечислению денежных средств по погашению кредита в сумме 3 900 000 руб., произведена в период менее одного месяца (за 7 дней) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В период с 22 ноября 2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

На момент совершения оспариваемой банковской операции у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой банковской операции (26.11.2010) срок погашения кредита наступил (согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции допсоглашения N 1 от 27.07.2010 г. - 25.10.2010 г.).

26 ноября 2010 года на счет ООО "Стройтрест N 3" поступили денежные средства в размере 3 900 000, 00 рублей и в этот же день списаны 3 900 000, 00 рублей.

Таким образом, оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

В результате совершения оспариваемой банковской операции ООО "Стройтрест N 3", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), получило предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами. Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что перечисленные выше банковские операции, произведены в течение одного операционного дня.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).

Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, начиная с 19 ноября 2010 г

Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ"Славянский банк" (ЗАО) также является Предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010 г.) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 г. по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.12.2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010 г.

Таким образом, на момент совершения банковских операций 26.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным. Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Стройтрест N 3" не представило доказательств того, что на момент совершения банковских операций 26 ноября 2010 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что для признания недействительными сделки по основаниям п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно наличия двух обстоятельств: неплатежеспособность должника не момент совершения сделки и совершение сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд приходит к выводу, что неосведомленность о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно совершении операций в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

По смыслу положений ст. 849, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на счете Клиента являются его собственностью, Клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Банк вправе лишь пользоваться указанными денежными средствами.

Денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. Перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях:

не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета,не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, а свидетельствует о "выборочном" предпочтительном совершении Банком своих обязательств перед Клиентами Банка.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед ООО "Стройтрест N 3" на сумму в размере 3 900 000 руб., вытекающие из договора банковского счета, ООО "Стройтрест N 3" принял исполнение.

Оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что совершенные внутрибанковские проводки не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований кредитора, поскольку указанные проводки не обеспечены реальными денежными средствами.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку фактически не обеспечены денежными средствами.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, указал что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи иска в суд срок погашения кредита наступил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Стройтрест N 3" задолженности по кредитному договору N К452-015/10 от 28.06.10г. в размере 3 900 000 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможности применения последствий недействительности сделки только посредством восстановления задолженности Банка и Клиента является несостоятельным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст.61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение Банком требований ООО "Стройтрест N 3" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело к погашению заемных обязательств ООО "Стройтрест N 3" и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должны были поступить суммы выданных Обществу кредитов и процентов за пользование заемными средствами, а также к оказанию предпочтения

Обществу перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной с применениями последствий в виде взыскания денежных средств с ООО "Стройтрест N 3" и восстановления задолженности Банка перед ООО "СтройтрестN 3" по договору банковского счета.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в немдоказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова