Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23234/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-32326/12-40-298

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СЦ МетОптТрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-32326/12-40-298, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ООО "ПрофОл" (ОГРН 1095031001141, 142460, Московская обл. Ногинский р-он, р.п. Воровского, тер. ОАО " Регупекс")

к ООО "СЦ МетОптТрейдинг" (ОГРН 5077746955457, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д.9 к.3)

о взыскании 72 499 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя:	Карева Ю.В. по доверенности от 01.02.2011, Карев П.С.-ген директор, протокол N 04 внеочередного собрания участников общества от 16.03.2012;
от ответчика:	Лазовский К.Ю. по доверенности N 15 от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофОл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЦ МетОптТрейдинг" (далее - ответчик) 64499, 60 руб. задолженности и 8 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что представленными материалами дела доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что поставленный товар имеет надлежащее качество, в соответствии с ГОСТ; при приемке товара никаких претензий предъявлено не было; при приемке товара не применены положения инструкций П-6 и П-7.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 5143 от 01.11.2011, являющимся подтверждением соблюдения сторонами письменной форма заключенного договора купли-продажи, истцом была оплачена сумма в размере 64 499 руб. 60 коп. рублей за поставку плиты АМГ6 25х1500х3000 в количестве 1 шт.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный в счете товар был доставлен и принят по указанному истцом адресу: г. Москва, район Капотня, 2-й квартал, д. 6.

21.11.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/11 от 21.11.2011 г., в которой истец, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от договора, и потребовал осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 64 499, 60 руб.

Письмом N 28/11 от 28.11.2011 г. ответчик отказался осуществить возврат денежных средств, ссылаясь, что товар является надлежащего качества, соответствует требованиям ГОСТ и является пригодным для его использования.

Истец обратился в экспертную организацию - ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которой поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 17232-99 и не позволяет его использовать по прямому назначению.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, поскольку истец уведомил ответчика о недостатках товара и потребовал замены товара путем направления письма по электронной почте, что подтверждается заявлением, заверенным нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф.

Доводы ответчика о проведении экспертизы по товару, который им не поставлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Довод о несоблюдении порядка приемки продукции является не обоснованным, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 64 499 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Факт проведения экспертизы товара и понесенных в связи с этим расходов подтвержден истцом документально.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-32326/12-40-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова