Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9039/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-26391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Силовые линии": не явился,

от ответчика - ООО "Дизель-Комплект": Носкова С.А., директор, паспорт,

от третьих лиц ОАО "Автодизель", ООО "Дизельтрейд", ООО "Техноцентр Моторс", ООО "АВТОГРАД": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Силовые линии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-26391/2011,

принятое судьей Парамоновй В.В.

по иску ООО "Силовые линии" (ОГРН 5077746474911, ИНН 7703631066)

к ООО "Дизель-Комплект" (ОГРН 1106658017355, ИНН 6658369976

третьи лица ОАО "Автодизель" (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640), ООО "Дизельтрейд" (ОГРН 1057600281980, ИНН 7603030343), ООО "Техноцентр Моторс" (ОГРН 1087611000454, ИНН 7611018011), ООО "АВТОГРАД (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241),

о признании сделки недействительной и взыскании 370 000 руб.,

установил:

ООО "Силовые линии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дизель-Комплект" о признании договора купли-продажи N 10 от 16.12.2010 недействительным, взыскании 370 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Силовые линии" с решением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что судом первой инстанции не мотивирован довод истца о том, что паспорт на двигатель, который представил ответчик, вообще сфальсифицированный.

ООО Дизель-Комплект" с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в письменном отзыве

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизель-Комплект" (продавец) и ООО "Силовые линии" (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя двигатель: модель ЯМЗ 238д-1-1000187, N двигателя А0395799, год выпуска 2010, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу 370 000 руб.

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной N 16 от 16.12.10 передал покупателю двигатель, а последний исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 1513 от 06.12.10.

Истец, полагая, что указанный договор совершен под влиянием обмана со стороны ответчика путем сокрытия сведений об истечении срока сертификации товара, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (ст. 179 ГК РФ).

При этом в обоснование иска обществом "Силовые линии" указано, что на момент изготовления двигателя (23.11.10) и подписания договора купли-продажи N 10 от 16.12.10 качество поставляемого в рамках договора двигателя не было подтверждено сертификатом соответствия в связи с истечением срока действия последнего (до 15.07.10). По мнению истца, ответчик располагал информацией об истечении срока сертификации, однако умышленно скрыл ее от покупателя при заключении договора.

Истцом также заявлено требование о возврате 370 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества. В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации двигателя им были выявлены существенные недостатки (большой выхлоп отработанных газов бело-синего цвета; отсутствие тяги; выброс масла через глушитель; при нагреве двигателя до 60° на холостых оборотах, давление масла подает "на ноль"). Недостатки проявляются неоднократно после их устранения (п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку истец принял двигатель у ответчика без каких-либо замечаний. Факт того, что на момент подписания договора и получения товара по накладной N 16 от 16.12.2010 срок сертификации уже истек, покупатель должен был обнаружить при приемке двигателя, который был передан вместе с паспортом 238Д-3902050 ПС в котором указано на срок действия сертификата с 16.07.2007 по 15.07.2010. Согласие истца на получение товара с истекшим сроком сертификата соответствия является коммерческим риском покупателя. Кроме того, оценив, имеющиеся в деле документы, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки двигателя вызваны нарушением правил его эксплуатации самим истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку покупатель принял двигатель у продавца без каких-либо замечаний, в том числе и в отношении паспорта, сертификата соответствия.

С целью определения причин возникновения неисправностей двигателя модели ЯМЗ 238д-1-1000187, N двигателя А0395799, год выпуска 2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.11 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1864/08-3 от 24.12.12 двигатель имеет следующие дефекты: корректор по наддуву топливного насоса высокого давления имеет механические повреждения, масляный поддон двигателя имеет значительные механические повреждения, в масляных каналах и в фильтре центробежной очистки масла присутствуют отложения большого количества шламов, масляный фильтр засорен шламами и металлическими частицами, нахождение в системе охлаждения двигателя воды вместо антифриза могло способствовать перегреву двигателя так как образующаяся при этом накипь и коррозия в каналах системы охлаждения снижают эффективность процессов теплообмена, в связи с чем заводом изготовителем допускается заправка системы охлаждения чистой мягкой водой только в исключительных случаях и на непродолжительное время. Если система охлаждения заполнена водой, то необходимо регулярно промывать систему охлаждения чистой водой с помощью специального промывочного пистолета, а при его отсутствии - сильной струей чистой воды, желательно пульсирующей.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения заявляемых неисправностей двигателя в совокупности будут являться недостатки в техническом обслуживании двигателя и перегрев двигателя в ходе его эксплуатации, тем самым выявленные в ходе осмотра недостатки следует признать эксплуатационными. При этом возможно устранение дефектов двигателя и восстановление его работоспособности. Стоимость устранения дефектов может составлять 51 961 руб.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований обществу "Силовые линии" следует отказать, поскольку ООО "Дизель-Комплект" поставило двигатель пригодный для целей его использования, а обнаруженные недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации покупателем.

Доводам заявителя жалобы, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд назначил экспертизу двигателя не в г. Москве, на чем настаивал истец, а в Свердловской области, не могут служить основанием для отменены судебного акта. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется.

Заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-26391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова