Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6799/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-18834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюленева Б.Ю., представителя по доверенности 10.09.2012; Абдуллаева К.Н., представителя по доверенности от 27.03.2012,

от ответчика: Тюленева Б.Ю., генерального директора, Решение N 1 от 09.03.2012,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2012 года по делу N А41-18834/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" к ООО "Чистоград" о взыскании основного долга в сумме 267 575 руб. 50 коп.; неустойки в сумме 38 364 руб. 16 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 728 руб. 33 коп. и убытков в сумме 48 654 руб. 05 коп., с участием в деле ООО "Нордпетрол" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" (ИНН 7723629925, ОГРН 1077760817661) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ИНН 5044042744, ОГРН 1045008852316) о взыскании: 267 575 руб. 50 коп. - основного долга по договору поставки N 130-11 от 11.11.2011 г.; 16 155 руб. 40 коп. - неустойки; 32 310 руб. 80 коп. -процентов за пользование коммерческим кредитом и 48 654 руб. 05 коп. - убытков (л.д. 2-4). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордпетрол" (ИНН 7722711687, ОГРН 1107746191662).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 431 322 руб. 05 коп., в том числе: 267 575 руб. 50 коп. - основной долг; 38 364 руб. 16 коп. - неустойка; 76 728 руб. 33 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 48 654 руб. 05 коп. - убытки, из которых 32 238 руб. 57 коп. - реальный ущерб и 16415 руб. 49 коп. - упущенная выгода.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 100-102). Суд взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг в сумме 267 575 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 728 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 947 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части решением суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 106-110).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Нордпетрол" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МОСТНЕФТЕХИМ", в котором оно поддерживает заявленную истцом апелляционную жалобу.

ООО "Нордпетрол" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 130-11 от 11.11.2011 г. (л. д. 17-26).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора и пунктом 4 протоколов согласования договорной цены N N 1-7 на оплату нефтепродуктов покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 календарных дней от даты его получения.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору N 130-11 от 11.11.2011 подтверждается следующими товарными накладными: N 2720 от 23.11.2011 г., N 2760 от 30.11.2011 г., N 2873 от 13.12.2011 г., N 2954 от 23.12.2011 г., N 3004 от 30.12.2011 г. и N 69 от 16.01.2012 г. (л. д. 27-32).

Общая стоимость поставленных истцом нефтепродуктов составила 908 087 руб. 40 коп.

Однако ответчик произвел оплату лишь в сумме 640 511,90 руб.

Таким образом, задолженность по оплате составляет 267 575, 50 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу нефтепродуктов в полном объеме, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 267 575, 50 рублей.

В связи с допущенной просрочкой в оплате нефтепродуктов истец на основании пункта 6.1 договора поставки нефтепродуктов N 130-11 от 11.11.2011 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 364,16 рублей, начисленную за период с 14.12.2011 по 20.06.2012, рассчитанную (л.д. 85)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 728 руб. 33 коп. согласно пункту 9.6 договора N 130-11 от 11.11.2011 (л.д. 85).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 9.6 договора (л.д. 19) в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взыскиваются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Проанализировав содержание договора поставки нефтепродуктов N 130-11 от 11.11.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 9.6 указанного договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а являются мерой ответственности за просрочку покупателем (ООО "Чистоград") оплаты товара, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на сумму неоплаченного в срок товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, заявленные истцом проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % за каждый день просрочки фактически представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о применении к ответчику двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате нефтепродуктов по договору N 130-11 от 11.11.2011 г (неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как наибольшее по сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Чистоград" в пользу ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 728 руб. 33 коп., а также в части отказа во взыскании неустойки в сумме 38 364 руб. 16 коп. является законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в сумме 48 654 руб. 05 коп., в том числе: 32 238 руб. 57 коп. - реальный ущерб и 16415 руб. 49 коп. - упущенная выгода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды или возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (вреда) (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между убытками (вредом) и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В обоснование требований по взысканию убытков истец ссылается на заключенный им в качестве комиссионера с ООО "Нордпетрол" (комитент) договора комиссии N 02-11, по условиям которого комиссионер обязан по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения (л. д. 34-37).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что комиссионер, выступая от своего имени, самостоятельно заключает договоры поставки товара, принадлежащего комитенту, с третьими лицами (покупателями).

По сделкам, совершенным комиссионером с покупателем, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими и товара комитента (делькредере). В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате товара в установленный срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенного ими товара без предъявления дополнительных требований со стороны комитента (п. 1.4 договора комиссии).

В соответствии с п. 5.7 договора комиссии комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного покупателям товара, комитент вправе лишить комиссионера 50 % комиссионного вознаграждения, а комиссионер обязан его вернуть. За просрочку оплаты покупателями купленного у комиссионера товара, комиссионер обязан выплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы поставки или стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" перечислило в пользу ООО "Нордпетрол" 48 654 руб. 05 коп., в том числе: неустойку в сумме 32 238 руб. 57 коп. и 50% от комиссионного вознаграждения, что составило сумму 16 415 руб. 49 коп. (л. д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Таким образом, покупатели товара, в данном случае ответчик - ООО "Чистоград", не несут каких-либо обязательств перед комитентом (ООО "Нордпетрол") и не являются его должниками.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате неустойки возникает у должника за неисполнение своих обязательств (в данном случае комиссионера - ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" перед комитентом - ООО "Нордпетрол").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неустойки в сумме 32 238 руб. 57 коп. и 50% комиссионного вознаграждения в сумме 16 415 руб. 49 коп., уплаченных истцом в пользу третьего лица ООО "Нордпетрол".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы ответчика на оплату услуг представителя лишь в сумме 23 947 руб. 57 коп. (л.д. 110), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание лишь частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" исковых требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 23 947 руб. 57 коп., поскольку такая сумма является соразмерной удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (л.д. 100-102) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (л.д. 106-110) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2012 года по делу N А41-18834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк