Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Шуляк О.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680876 от 27.06.2012 г., удостоверение,

Кобзарев А.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680859 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В.: представитель не явился, извещена надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года по делу N А14-5768/2010 (судья Сафонова З.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спиртзавод Пираква",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление", установленных определением суда от 27.09.2010 года.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Спиртзавод Пираква" Кручинина М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) доказательств погашения задолженности в сумме 100 000 000 руб. и для их исследования.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года в отношении ООО "Спиртзавод Пираква" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 года N 123.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление" в размере 100 000 000 руб., в том числе с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 года ООО "Спиртзавод Пираква" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

09.06.2012 года конкурсный управляющий Кручинина М. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05.06.2012 года об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление", установленных определением суда от 27.09.2010 года.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослался на письмо Воронежского филиала "Воронежское региональное управление" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) от 20.04.2012 года N 39-11-23/2119, согласно которому у ООО "Спиртзавод Пираква" отсутствует кредиторская задолженность перед Банком.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что конкурсный управляющий ООО "Спиртзавод Пираква" Кручинина М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" были включены требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление", либо доказательств погашения данных требований после включения их в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление".

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление", суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае полного или частичного погашения требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление" к должнику, конкурсный управляющий Кручинина М.В. вправе внести в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов в данном случае не применяется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО "Спиртзавод Пираква" требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице Воронежского филиала "Воронежское региональное управление" со ссылкой на письмо Воронежского филиала "Воронежское региональное управление" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) от 20.04.2012 года N 39-11-23/2119, как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Пираква" Кручининой М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова