Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-7859/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. на основании доверенности N СЭСБ/12-133 от 19.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания": Фролов С.А. (директор), представлены протокол N 5 от 22.04.2009, паспорт,

от третьих лиц: ОАО "МРСК Урала": Карфидова Е.Ю. на основании доверенности N 202/2012 от 01.01.2012, паспорта,

от третьего лица ООО "Региональные электрические системы": Решетников И.В. на основании доверенности N 004-12 от 01.01.2012, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Чкаловские коммунальные системы", МУП "Водоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу N А60-3708/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", общество с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ответчик) о взыскании 9 105 901 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2011 года.

В судебном заседании 16.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в размере 8 719 852 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в размере 8 706 818 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - ООО "РЭС", третье лицо).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Чкаловские коммунальные системы", МУП "Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года (резолютивная часть от 28.05.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены.

С ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в пользу

ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 8 706 818 руб. 60 коп. основного долга, 66 534 руб. 09 коп. денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1995 руб. 42 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не принято во внимание отсутствие в исковом заявлении правового обоснования взыскания с ответчика предмета иска. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность ответчика в потреблении электрической энергии истца, отсутствуют документы, позволяющие определить являлся ли истец собственником электрической энергии, стоимость которой взыскана с ответчика и на каком основании и через какие точки поставки электрической энергии истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, действия истца при подаче искового заявления являются злоупотреблением правом и противоречат ст. 10 ГК РФ. При вынесении решения судом не учтено, что истец знал о том, что ответчик не может остановить или прекратить подачу электрической энергии, поскольку не владел объектами электросетевого хозяйства, при этом судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность оплаты электроэнергии (в соответствии с п. 7.1. договора аренды N 005/2011 от 22.10.2010) лежит на ООО "Чкаловские коммунальные системы". Судом не учтено отсутствие в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (истца и ответчика).

Ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что в августе 2011 года истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, поскольку выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2011 не являются доказательством потребления ответчиком электрической энергии истца. Также судом не учтено, что письмо Уральского управления Ростехнадзора от 17.05.2012 "противоречит здравому смыслу". Ответчик не согласен с выводом суда о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается актом снятия показаний расчетного прибора учета от 31.08.2011, поскольку в материалы дела представлено 2 варианта такого акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поверки расчетного прибора учета, в связи с чем основания для принятия его в качестве доказательства отсутствуют.

Судом ошибочно установлено, что объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в надлежащем порядке технологически присоединены к сетям ОАО "Свердловэнергосбыт". По мнению ответчика, он с учетом ч. 1 ст. 539 ГК РФ, Постановления ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98, не мог потреблять электроэнергию истца в августе 2011 года. Как указывает ответчик, судом неправильно истолкован и применен п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997.

Как указывает заявитель, судом не дана правовая оценка его заявлению о фальсификации истцом акта снятия показаний расчетного прибора учета от 31.08.2011 и иных документов, созданных на основании данного акта. При вынесении решения, судом не принято во внимание, что стоимость электрической энергии, поставляемой через точки поставки электрической энергии Ф. Водозабор 6 кВ яч. 1, ТСН-1 и ТСН-2, входила в первоначальную сумму иска истца, однако в письме б/н от 03.08.2011 "Об изменении точек поставки по договору N 7 ГП" и в письме от 22.11.2011 N 10-01/11405 "О направлении приложений N 2 к договору N 7 ГП" точки поставки электрической энергии Ф. Водозабор 6 кВ яч. 1, ТСН-1 и ТСН-2 были исключены из суммы исковых требований истца к ответчику только 15.05.2012. Судом также проигнорировано то, что к электрическим сетям, находящимся в собственности ответчика и во владении третьего лица - ООО "Чкаловские коммунальные системы", к которым в свою очередь присоединены электрические сети и энергопринимающие устройства ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", МУП "Газовые сети", МУП "ЖКХ г. Новая Ляля", МУП "Водоканала", ФГУ ИК 54.

Судом, по мнению заявителя, неверно истолкован п. 3 ст. 308 ГК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, ОАО "МРСК Урала" имеют общие границы своих электрический сетей с электрическими сетями ответчика, т.е. могут обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки ответчика без использования электрических сетей, находящихся во владении ООО "РЭС", которые имеют границу балансовой принадлежности с электрическими сетями ответчика. Судом не учтено, что ООО "РЭС", не имея заключенного договора на услуги по передаче электрической энергии не имеет возможности исполнять п. п. 158, 159 Правил N 530. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Судом также не учтено, что дополнительным фактом отсутствия потребления ответчиком из электрических сетей истца электрической энергии является наличие между третьими лицами договора N 3067 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2011.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 121 Правил N 530 электрическая энергия потребленная без договора должна быть включена в технологические потери электрической энергии третьего лица - ООО "РЭС" на основании данных коммерческого учета электрической энергии потребителями, имеющими заключенный договор энергоснабжения с истцом и получающими электрическую энергию из сетей находящихся во владении третьего лица - ООО "РЭС". В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт эксплуатации ООО "РЭС" объектов электросетевого хозяйства ПС "Целлюлозная". Принятое решение, по мнению ответчика, противоречит судебной практике, имевшей место в период с 2008 года по июль 2011 года (когда сети находились в собственности ООО "РЭС").

Кроме того, судом неверно определен объем потребленной ответчиком электрической энергии в августе 2011 года.

Судом не были созданы условия для участия в рассмотрении дела третьих лиц: ООО "Чкаловские коммунальные системы", МУП "Водоканал". Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", МУП "Газовые сети", МУП "ЖКХ г. Новая Ляля", МУП "Водоканала", ФГУ ИК 54, поскольку данные лица получают электрическую энергию через объекты электросетевого комплекса ПС "Целлюлозная" и, следовательно, обязаны оплачивать истцу потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ООО "Региональные электрические системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что истцом не доказано, что его сети присоединены к энергопринимающему устройству ответчика. Судом не учтено, что договор энергоснабжения N 211 от 01.02.2000 заключен истцом с другой организацией (не с ответчиком), при этом истцом не представлено доказательств прекращения действия данного договора. Судом сделан неверный вывод о потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку ответчик в спорный период не был владельцем какого-либо энергопринимающего устройства по указанным в иске адресам, которое могло потребить энергию. Заявитель обращает внимание на то, что договор аренды N 005/11 от 22.10.2010 никем не оспорен, является действующим, в связи с чем, все последствия исполнения договора обязательны для всех, в том числе, для истца, третьих лица и для суда. Судом не применена норма ст. 539 ГК РФ, согласно которой владелец энергопринимающего устройства (ООО "ЧКС"), а не собственник несет ответственность за потребленную электрическую энергию. Судом неверно истолкованы нормы ст. ст. 210, 308 ГК РФ. Судом также сделан неверный вывод о том, что у истца имеется заключенный договор на передачу электроэнергии (с ОАО "МРСК Урала") до точек поставки (до энергопринимающего устройства), поскольку ООО "РЭС" является той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, которые могли потребить электроэнергию в спорный период по настоящему иску, что следует из договора аренды от 20.01.2012 N 08/11 и акта приема-передачи от 01.08.2011, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между ООО "РЭС" и ООО "Чкаловские коммунальные системы" от 01.08.2011, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между ООО "РЭС" и ОАО "МРСК Урала" от 01.08.2011 N 40-01П-11-СЭС и от 01.08.2011 N 40-02П-11-СЭС. Судом первой инстанции не применена норма п. 69 Основных положений, согласно которой договор энергоснабжения не может быть исполнен ранее оказания услуг по передаче электроэнергии. Судом также не применена норма ст. 156 Основных положений, при этом, судом установлен факт отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Как указывает заявитель, по его мнению, ООО "РЭС" является той сетей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, которые могли потребить электроэнергию в спорный период, соответственно, ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим истцом.

Заявитель указывает на то, что по его мнению, из акта, представленного ОАО "МРСК Урала" следует, что электроэнергия передавалась в обратном направлении, что подтверждает наличие генерации энергии на территории подстанции и передачи ее в сеть ОАО "МРСК Урала" и опровергают исковые требования истца. Поскольку при исследовании акта от 31.08.2011 судом допрошен свидетель с одной стороны (ОАО "МРСК Урала"), данный акт у третьего лица "не вызывает доверия".

Третье лицо указывает на то, что судом сделан неверный вывод о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по поставке и потреблению электрической энергии. Судом нарушены нормы процессуального законодательства в части предоставления возможности участия в рассмотрении настоящего дела ООО "ЧКС".

Кроме того, судом не привлечено к участию в деле ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", поскольку, как полагает заявитель, свои требования истец основывает на договоре N 211 от 01.02.2000, заключенном с данным лицом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо ОАО "МРСК Урала" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании истец и третье лицо ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за август 2011 года, копии договора N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнерго" с протоколом урегулирования разногласий к нему, копии решения по делу N А60-8371/2009, информации о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Свердловэнергосбыт" прочим потребителям в августе 2011 года, писем N 83-04/281 от 26.01.2005, N 125-5/1604 от 16.04.2004.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Третьи лица: ООО "Чкаловские коммунальные системы", МУП "Водоканал" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года истец поставлял на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, электрическую энергию (право собственности подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011), количество потребленной электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов расчетного учета от 31.08.2011.

Ранее указанные объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Свердловэнергосбыт") и принадлежали ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", который потреблял электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 211 от 01.02.2000, указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности N6 от 14.06.2001 и договором энергоснабжения.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии в августе 2011 года, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 706 818 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 8 706 818 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц ООО "РЭС", ОАО "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец в соответствии с п. 5 Основных положений осуществляет поставку электрической энергии е? покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношений по поставке электрической энергии, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу п. 23 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010, ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в спорный период не обладало статусом субъекта оптового рынка, в связи с чем, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, потребители, в том числе и ответчик, имеют возможность приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергоснабжающей организации, либо у энергосбытовой организации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств приобретения ответчиком электроэнергии у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец согласно Постановлению РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и

закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке. Таким образом, право на обращение в суд с иском об оплате стоимости электрической энергии принадлежит истцу.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком признано, что объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС "Целлюлозная" (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Чкаловские коммунальные системы, упрощенная электрическая схема ПС "Целлюлозная", согласно которым электрическая энергия получается в точках поставки ф. Мазутное хозяйство, ф. ЗРУ 6Кв, ф. Бумажный цех 6 кВ, я. ТЭЦ ф. Целлюлозный цех, ф. Водозабор, то есть в тех точках, в которых электрическую энергию получал предыдущий собственник - ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (акт РБП и ЭО N 6 от 14.06.2001).

Ранее энергоснабжение объектов, находящихся в собственности ответчика, происходило на основании договора энергоснабжения N 211 от 01.02.2000, заключенного между истцом с предыдущим собственником объектов (ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"). Таким образом, применительно к ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", объекты потребления, принадлежащие на праве собственности ответчику в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям, что подтверждается актом РБП и ЭО N 6 от 14.06.2001, актом и схемой с ООО "Чкаловские коммунальные системы".

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем

оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, обоснован и соответствует действующему законодательству.

Отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика урегулированы истцом путем внесения соответствующих изменений

в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала". В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика. Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в августе 2011 года подтверждается показаниям приборов учета, расположенных на ПС Целлюлозная (акт снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, установленных на ПС "Целлюлозная" по абоненту ООО "Региональные электрические системы" от 31.08.2011, подписанный представителем ОАО "МРСК Урала" и двумя незаинтересованными лицами в связи с отказом ответчика от подписи). В соответствии с показаниями прибора учета ответчиком в августе 2011 года потреблено 2852496 кВтч.

Таким образом, ответчик, как собственник объектов, на которые поставлена и которыми потреблена электрическая энергия, обязан оплатить ее стоимость гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактически договорных отношений.

Также подлежат отклонению доводы о том, что надлежащим истцом по делу является ООО "РЭС", поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии, а не бездоговорное потребление.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом п.п. 10, 151-156 Основных Положений, ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сделан вывод о том, что поскольку владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают статус сетевой организации только после установления для них регулирующим органом (в данном случае РЭК Свердловской области) индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом индивидуальный тариф РЭК Свердловской области для ООО "РЭС" не установлен, ООО "РЭС" не является сетевой организацией, следовательно, не имеет права на взыскание стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком, потери в принадлежащих данному лицу сетях, ООО "РЭС" не оплачивает, в связи с чем ООО "РЭС" не доказало, что приобрело спорный объем электрической энергии в качестве потерь.

При этом как следует из материалов дела, истец и ОАО "МРСК Урала" урегулировали отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика с 01.08.2011 путем подписания дополнения к перечню точек поставки и отпуска электрической энергии (приложение N 2 к договору N 7ГП от 01.01.2007), факт заключения договора N 7 ГП от 01.01.2007 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-8371/2009, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии, в связи с передачей объектов ООО "Чкаловские коммунальные системы" по договору аренды N 005/2011 от 22.10.2010, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и ООО "Чкаловские коммунальные системы" (арендатор) подписан договор аренды N 005/2011 от 22.10.2010. Впоследствии, 17.05.2012, стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, указав на то, что условие п. 3.6. изложено в следующей редакции: "Производить оплату потребленных арендуемым оборудованием электрической и тепловой энергией, водой и иных коммунальных услуг за свой счет". При этом из п. 3 указанного соглашения следует, что дополнительное соглашение распространяет своей действие на весь срок действия договора аренды N 005/2011 от 22.10.2010 (то есть, в том числе в августе 2011 года).

Таким образом, из буквального толкования условий договора, в редакции дополнительного соглашения, учитывая содержание первоначальной редакции п. 7.1. договора аренды ("арендная плата включает плату за пользование земельным участком и иные расходы") и редакцию п. 7.1. с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 ("арендная плата включает в себя, в том числе плату за пользование земельным участком и сумма налога на арендуемое имущество"), с момента подписания дополнительного соглашения от 17.05.2012, арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю расходы по оплате, в том числе электрической энергии.

Из договора аренды следует, что обязанность по оплате энергоресурсов поставщикам на арендатора не возложена, как не возложена обязанность по заключению договора на поставку ресурса. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО "Чкаловские коммунальные системы" не обращалось к истцу с заявками о намерении заключить договор энергоснабжения и не оплачивало стоимость потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд также отмечает, что критически относится к доказанности ответчиком факта передачи имущества по договору аренды N 005/2011, в связи с тем, что договор подписан 22.10.2010, его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п. 14.2). Однако, из акта приема передачи к договору аренды следует, что он подписан 01.01.2010 директором Поспеловой М.А. (т.е. акт подписан до дня подписания договора). При этом, поскольку договор действует с 01.01.2011, соответственно акт приема-передачи должен быть подписан 01.01.2011, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010, ООО "Чкаловские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Якимиди Л.Р., с учетом п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акт приема-передачи должен быть подписан от имени ООО "Чкаловские коммунальные системы" Якимиди Л.Р., а не директором ООО "Чкаловские коммунальные системы" Поспеловой М.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 ответчик является собственником зданий и сооружений производственного назначения (цеха, производственные корпуса, склады, ремонтно-механические мастерские и т.д.), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Источником питания указанных объектов является ПС "Целлюлозная". Соответственно, обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у ответчика, являющегося собственником указанных объектов потребления.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылками на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о том, что ему на праве собственности принадлежат лишь здания при отсутствии в них энергопринимающих устройств, как не соответствующие действительности и противоречащие нормам действующего законодательства.

Ответчик, указывая на отсутствие в принадлежащих ему зданиях энергопринимающих устройств, в нарушение ст. 65 ГК РФ не предоставил доказательств реконструкции, смены функционального назначения, уничтожения указанных объектов, а также демонтажа находящегося в них энергопринимающего оборудования, в связи с чем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик является владельцем энергопринимающих устройств, с использованием которых им осуществлялось потребление электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, который в августе 2011 года составил 2727480 кВтч. (при этом истец исключил из общего объема электрической энергии, изначально заявленного, потребление по точке поставки ПС Целлюлозная яч. N 1 Водозабор (уточнение от 15.05.2012 N 16-01/05134), а также по точке поставки ПС Целлюлозная ТСН-1, ТСН-2 (уточнение от 24.05.2012 N 16-01/05491). Доводы о том, что указанные объемы исключены истцом только при уточнении исковых требований, на доказанность факта потребления ответчиком электрической энергии (ее объем), не влияют.

Доводы о том, что объем поставленной электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами, о том, что судом не дана оценка заявлениям о фальсификации актам снятия показаний приборов учета от 31.08.2011, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Акт от 31.08.2011, составленный в отношении абонента ООО "ШЭС", был исключен истцом из числа доказательств, что отражено судом первой инстанции в судебном акте.

При этом, судом рассмотрено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении акта от 31.08.2011, составленного в отношении абонента - ООО "РЭС", при проверке заявления, судом в том числе, был допрошен в качестве свидетеля начальник Новолялинского УТЭЭ Шулепов Н.Н., кроме того, достоверность данного акта подтверждена данными акта о снятии показаний расчетного приборов учета электроэнергии за август 2011 года, составленного между ООО "РЭС" и ООО "Чкаловские коммунальные системы". Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал объем потребленной электроэнергии за август 2011 года обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы о том, что у ОАО "МРСК Урала" не имеется общей границы электрических сетей с сетями ответчика, в связи с чем ОАО "МРСК Урал" не могло обеспечить поставку электрической энергии до точек поставки ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С 01.01.2007 года в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007 года "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области является ОАО "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации, в том числе истец, оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. В данном случае энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к сетям ОАО "МРСК Урала" опосредовано через сети ООО "РЭС" (организация, не оказывающая услуги по передаче электрической энергии). При этом, с учетом п. 6 Правил N 861, факт поставки электроэнергии до точек поставки ответчика подтверждается, как ранее указано в судебном акте, актами снятия показаний приборов учета.

Доводы о наличии отрицательного показания прибора учета (САЗУ-И670М зав. N 136766) свидетельствующие, по мнению ответчика о наличии подключения к ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" генератора 6 кВ, производящего активную энергию, поставляющего ее потребителям, присоединенным к ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", а излишки отдаются в электрическую сеть, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела (паспорт ОПТ.468.007 ПС), счетчик типа САЗУ-И670М не реверсивный и технически может учитывать электрическую энергию протекающую только в одном направлении, в связи с чем, он не может учитывать электрическую энергию с ПС 110/6 кВ в электрическую сеть. Наличие отрицательных показаний может свидетельствовать либо о неправильном снятии показаний по данному прибору учета, либо о наличии технической ошибки при занесении данных в акт снятия показаний приборов учета. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о потреблении объектами ответчика электрической энергии от турбогенератора являются несостоятельными и противоречат материалам дела (акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Свердовэнерго" и ООО "ШЭС", ООО "РЭС", однолинейная схема ПС "Целлюлозная", схема электроснабжения ОАО "Новолялинский ЦБК"). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что с учетом п. 2, 7, 21 Правил N 861 для введения в эксплуатацию генератора максимальной мощностью кМВт требуется прохождение процедуры технологического присоединения, однако ответчиком не представлены соответствующие доказательства (доказательства выдачи сетевой организацией технических условий, согласование заявки и технических условий с оператором, получение разрешения на допуск, и т.д.).

Доводы о присоединении к сетям ООО "РЭС" иных потребителей (МУП "ЖКХ г. Новая Ляля", МУП "Водоканала", ФГУ ИК 54) подлежат отклонению, поскольку из актов РБП и ЭО МУП "ЖКХ г. Новая Ляля", МУП "Водоканала", ФГУ ИК 54 запитаны от иных ячеек (ф. Водозабор, ф. Спецзона), то есть потребление данных потребителей учитывается отдельными приборами учета. Доказательств того, что МУП "Газовые сети" запитано от ПС "Целлюлозная" не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом, судом первой инстанции установлено, что объекты ОАО "Новолялинский ЦБК" (целлюлозный цех, бумажный цех, картонный цех) переданы в собственность ответчика, о чем ранее указано в судебном акте (Выписки из реестра).

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об определении стоимости электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Кроме того, как следует из отзыва истца, цена электрической энергии в августе 2011 года определена на основании п.п. 106, 108 (1) Основных положений, при этом информация о предельных уровнях свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и мощность ежемесячно размещаются на сайте ОАО "Свердловэнергосбыт"; средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитывается и публикуется коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте, величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связанных с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, утверждены в установленном порядке (постановление РЭК СО N 59-ПК от 27.04.2011, приказ ФСТ России от 16.11.2010 N 305-э/1, приказ ФСТ России от 07.12.2010 N 396-э/1); плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка на 2011 год утверждена Наблюдательным советом НП "Совет рынка". Данная информация является открытой и публикуется в открытом доступе ежемесячно.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 211 от 01.02.2000, подлежат отклонению, поскольку договор расторгнут по инициативе ОАО "Свердловэнерго", что следует из переписки сторон (письмо N 125-5/1604 от 16.09.2004, письмо от 26.01.2005 N 83-04/281) и п. 28 договора N 211. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении правового основания иска, противоречат материалам дела, поскольку исковое заявление оформлено в соответствии с требования ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении имеется указание на нормы права, кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения и возражение на отзыв ответчика, с указанием позиции относительно исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ подача искового заявления является одним из способов судебной защиты гражданских прав, действия истца по подаче искового заявления нельзя расценить как злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица (ООО "ЧКС") противоречат материалам дела (л.д. 49 том 3).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в рамках настоящего дела доказана правомерность предъявления к ответчику требования об оплате электрической энергии, потребленной в августе 2011 года, а также объем и ее стоимость, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга в сумме 8 706 818 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.08.2012 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока на обжалование, определением апелляционного суда от 24.07. 2012 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-3708/2012 удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб окончено, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, основания для приостановления производства отсутствуют, исполнительное производство N 29070/12/07/66 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", возбужденное 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е. А. подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-3708/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 29070/12/07/66 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", возбужденное 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е. А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова