Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25769/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-44426/12-93-442

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-44426/12-93-442, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (ОГРН 1045300262853, 173003, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Великая, д.18)

к Федеральной таможенной службе

(ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул.Новозаводская,.д.11/5)

третье лицо: Таганрогская таможня (ОГРН 1026102593120, 347939, Ростовская обл., г.Таганрог, Мариупольское ш., д.27-б)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моссе О.С. генеральный директор, протокол N 9 от 08.11.2011 г;

от ответчика: Валевская И.С. по доверенности N 15-46/104-11д от 12.12.2011 г;

от третьего лица: Дорофеев Я.С. по доверенности N 05-39/022114 от 13.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНГВУД-М", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны убытков в сумме 1 455 230 руб. 65 коп..

Решением суда от 04.07.2012 года ООО "КИНГВУД-М" в удовлетворении требований отказано.

ООО "КИНГВУД-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо Таганрогская таможня представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганрогской таможни от 18.07.2012 года ООО "КИНГВУД-М", по факту недекларирования части товара вывозимого в рамках внешнеэкономического контракта N 1 от 28.12.2006 года, заключенного с "VEX DRAMAS S.A.", г.Драма, Греция, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 51 612 руб.

Протоколом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Таганрог Таганрогской таможни от 07.05.2008 года, на часть товара, указанного в ГТД N 10319070/050508/00000233, а именно на 83 столба наложен арест с передачей на ответственное хранение директору ООО "КИНГВУД-М".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2008 года по делу N А44-2567/2008 в удовлетворении требований ООО "КИНГВУД-М" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009 года, решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2008 года отменено, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 18.07.2012 года удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного привлечения ООО "КИНГВУД-М" к административной ответственности и принятия таможенным органом обеспечительных мер в виде ареста товара и помещения его на склад, общество понесло убытки в сумме 1 455 230 руб.65 коп., связанные с уменьшением стоимости товара на сумму 115 125 руб.86 коп., затрат на изготовление товара (столбов) в количестве 83 штук на сумму 140 125 руб.86 коп., расходов на перевалку товара и подготовку экспортных документов на сумму 13 400 руб.58 коп., расходов по хранению товара на складе в сумме 1 313 321 руб.93 коп., расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 13 382 руб.28 коп..

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, действия ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении, а также проведению иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности сама по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников ответчика в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные ко взысканию убытки являются расходами по хранению арестованного таможенным органом товара в рамках дела об административном правонарушении. Принятые таможней меры обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика, и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-44426/12-93-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (ОГРН 1045300262853) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Н.В.Юркова