Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9821/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-29441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриэлстрой": не явились,

от ответчика - Шишовой Милены Михайловны: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Шишовой Милены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу N А60-29441/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриэлстрой" (ОГРН 1026605755879, ИНН 6674092802)

к Шишовой Милене Михайловне

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании сделки недействительной, установил:

ООО "Инвестриэлстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шишовой Милене Михайловне о признании недействительной государственной регистрации права собственности N 66-66-01/726/2011-379 от 10.11.2011, недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый или (условный) N 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80, на Шишову М.М.;

о погашении (аннулировании) регистрационной записи N 66-66-01/726/2011-379 от 10.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шишовой М.М. на недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый или (условный) N 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80;

о восстановлении ранее существовавшей регистрационной записи о праве собственности ООО "Инвестриэлстрой" на недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый или (условный) N 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80.

Одновременно с исковым заявлением истец, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил суд запретить Шишовой М.М., и иным другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение в любой форме имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и подлежащее государственной регистрации, включая продажу, передачу в залог (ипотека), в пользование, в аренду, в уставной капитал юридических лиц, обмен, выделение, раздел, передача в лизинг, полный и (или) частичный демонтаж, производство капитальных и (или) ремонтно-строительных работ, направленных на уменьшение площади объекта и (или) видоизменения, а также других действий, направленных на отчуждение или видоизменение, уменьшение площади и стоимости недвижимого имущества, в отношении 2-х комнатной квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый или (условный) N 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковое заявление было оставлено без движения, поэтому заявление об обеспечении иска не рассматривалось (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

01.08.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истец уточнил исковые требования, предъявляемые к ответчику Шишовой М.М., а именно: просил суд признать недействительными сделки, совершенные ответчиком, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Шишовой М.М. за N 66-66-01/726/2011-379 от 10.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: 2-х комнатную квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый или (условный) N 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, расположенную по адресу: 620050; г.Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестриэлстрой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Шишовой Милене Михайловне запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение в любой форме имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, подлежащее государственной регистрации: продажа, передача в залог (ипотека), в пользование, в аренду, в уставной капитал юридических лиц, обмен, выделение, раздел, передача в лизинг, полный и (или) частичный демонтаж, производство капитальных и (или) ремонтно-строительных работ, направленных на уменьшение площади объекта и (или) видоизменения, а также других действий, направленных на отчуждение или видоизменение, уменьшение площади и стоимости недвижимого имущества, в отношении 2-х комнатной квартиры, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м, кадастровый или (условный) N 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 обжаловано Шишовой М.М. в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что для принятия обеспечительных мер не имелось достаточных оснований, поскольку у ответчика нет намерений отчуждать спорное недвижимое имущество, истцом не доказана значительность причиняемого ему ущерба действиями ответчика, не конкретизировано в чем выражена значительность ущерба, не определена приблизительная его стоимость. Не определена соразмерность возможного причинения ущерба и размер исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что истец обязан был подавать иск в суд общей юрисдикции, согласно статье 22 ГПК РФ, так как именно они рассматривают дела с участием граждан.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела (ст. 71 АПК РФ) правомерно определил, что требования заявителя в части запрета любым иным лицам совершать любые действия связанные с государственной регистрацией спорного недвижимого имущества, не могут быть исполнимы, поскольку касаются неопределенного круга лиц. В этой части ходатайство заявителя не может быть удовлетворено (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Требование истца о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обоснованно признаны арбитражным судом Свердловской области разумными и обоснованными, а избранная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору, не препятствует ответчику использовать спорное имущество по назначению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, поэтому отклоняются.

Обеспечительные меры, принятые судом, соотносятся с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей института обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-29441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шишовой Милене Михайловне из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБ0011/0413 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л. Панькова