Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-4232/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А54-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 по делу N А54-3258/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" (г. Рязань; ОГРН 1116234006547) к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (г. Рязань; ОГРН 1026200951754) о взыскании убытков в сумме 17 713 руб. 76 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (г. Рязань; ОГРН 1026200951754) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" о взыскании убытков в сумме 182 889 руб., при участии: от ООО "Оконные технологии+" представитель Романова О.Н. (доверенность от 26.12.2011), от ООО "САНЕКО" представитель Романов В.А. (доверенность от 04.04.2011) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" (далее - ООО "Оконные технологии +") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ООО "САНЕКО") о взыскании убытков по договору N 3 от 06.10.2011 в сумме17713 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

17.04.2012 судом области принято встречное исковое заявление ООО "САНЕКО" к ООО "Оконные технологии +" о взыскании убытков в сумме 182889 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 исковые требования ООО "САНЕКО" удовлетворены, а исковые требования ООО "Оконные технологии+" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Оконные технологии+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на несогласие с выводом суда области о необоснованности приостановления работ первоначальным истцом. Считает, что игнорирование заказчиком писем исполнителя и преднамеренное уклонение от согласования способа выполнения работ напрямую свидетельствует о том, что заказчиком чинились препятствия в выполнении работ. Указывает, что довод об отсутствие полномочий у Смирнова В.В. на приостановление работ заказчиком не был опровергнут, так как в материалы дела не была представлены должностная инструкция. Не согласен с выводом суда о непринятии в качестве доказательств показаний свидетелей.

ООО "САНЕКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Оконные технологии+" поддержал позицию жалобы.

Представитель ООО "САНЕКО" возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНЕКО" (Заказчик) и ООО "Оконные технологии +" (Исполнитель) был заключен договор N 3 от 06.10.2011(далее - договор), согласно которому Исполнитель обязался произвести изготовление и монтаж входной группы, витражей и дверного блока из "холодного" алюминиевого профиля на объекте заказчика, стоимость всего заказа по договору составляла 261 270 руб.

Вид материала, из которого должны быть изготовлены изделия и их комплектация согласованы сторонами в пункте 1.1. договора. Чертежи изготовляемых изделий и их параметры согласованы сторонами в приложении к договору. Согласно пункту 1.5. договора ООО "Оконные технологии +" должно было закончить работы и сдать их результаты не позднее 15.11.2011.

17.11.2011 ООО "Оконные технологии +" направило в адрес ООО "САНЕКО" письмо исх. N 155, в котором указало, что в ходе проведения монтажных работ, со стороны Заказчика поступили замечания по вопросу неправильного их выполнения. В свою очередь, ООО "Оконные технологии +" не согласно с предъявленными требованиями и полностью уверено в правильности производства работ. Учитывая возникшие разногласия, ООО "Оконные технологии +" сообщает о приостановлении выполнения всех работ по настоящему договору до момента разрешения сторонами возникшей спорной ситуации (том1, л.д. 38).

23.11.2011 ООО "Оконные технологии +" письмом исх. N 158 сообщило ООО "САНЕКО" о том, что поскольку стало очевидно, что стороны не смогут найти компромисса в решении возникшего вопроса и продолжение выполнения работ ООО "Оконные технологии +" не повлечет за собой встречного исполнения обязательств со стороны ООО "САНЕКО" по их оплате, руководствуясь пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Оконные технологии +" отказывается от исполнения договора и требует от ООО "САНЕКО" компенсации убытков в размере 17 951 руб. 86 коп. в срок до 01.12.2011 (том 1, л.д. 21).

02.12.2011 ООО "Оконные технологии +" направило в адрес ООО "САНЕКО" претензию исх. N 162 от 0212.2011, в которой повторно просило в течение 7 дней с момента получения претензии возместить ООО "Оконные технологии +" убытки в размере 17951 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 62-63).

13.12.2011 ООО "САНЕКО" письмом исх. N 103 просило ООО "Оконные технологии +" исполнить условия договора N 3 от 06.10.2011 в срок до 25.12.2011 (том 1, л.д. 39).

Письмом от 20.12.2011 исх. N 177, в ответ на просьбу ООО "САНЕКО" исполнить условия договора N 3 от 06.10.2011, ООО "Оконные технологии +" сообщило, что причиной побудившей ООО "Оконные технологии +" приостановить выполнение работ в рамках договора, явилось возникновение между сторонами разногласий по толщине профиля (том 1, л.д.23).

Ввиду того, что от Заказчика не поступило ответа, содержащего в себе запрашиваемую Исполнителем информацию о способе выполнения заказа, письмом от 17.01.2012 ООО "Оконные технологии +" известило ООО "САНЕКО" об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

27.12.2011 исх. N 110 ООО "САНЕКО" направило в адрес ООО "Оконные технологии +" претензию, в которой сообщило, что в связи с истечением сроков исполнения работ, а также одностороннего необоснованного отказа ООО "Оконные технологии +" от договора, стало очевидно, что работы выполнены не будут, в связи с чем ООО "САНЕКО" утратило к ним интерес, и потребовало возмещения убытков, что подтверждается письмом (том 1, л.д. 66).

Поскольку ООО "САНЕКО" не возместило убытки в размере 17 713 руб. 76 коп. ООО "Оконные технологии +" обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что ООО "Оконные технологии +" не имело законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора, ООО "САНЕКО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возмещении убытков в размере 182 889 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 715, 717, 740 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО "Оконные технологии +" убытков в размере 182 889 руб., одновременно отказав ООО "Оконные технологии +" в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей. Платежным поручением N 757 от 12.10.2011 ООО "САНЕКО" перечислило по договору N 3 от 06.10.2011 за монтаж витражей денежные средства в размере 182889 руб. (том1, л.д. 59).

ООО "Оконные технологии +" закупило необходимые материалы для выполнения обязательств по договору N 3 от 0610.2011, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 25.10.2011 на сумму 176783 руб. 80 коп., N 13 от 28 10.2011 на сумму 39031 руб. 24 коп. и N 14 от 28.10.2011 на сумму 10726 руб. 71 коп. (том1, л.д. 16,18,20).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом области сделан правильный вывод, что, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.

Письмом исх. N 155 от 17.11.2011 ООО "Оконные технологии +" приостановило выполнение работ, ссылаясь на поступившие от Заказчика замечания по вопросу неправильного их выполнения (том 1, л.д. 60), а письмом исх. N 158 от 23.11.2011 отказалось от договора и потребовало возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом области, ООО "Оконные технологии +" не представило в материалы дела письменных документальных доказательств того, что ООО "САНЕКО" в лице уполномоченных лиц давало какие-либо указания о способе исполнения работ.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, об обоснованности приостановления работ в отсутствие документальных доказательств о даче указаний по исполнению заказа со стороны ООО "САНЕКО", подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Телкова Д.А., Мирионков С.К., Бращина Е.А. и Смирнов В.В.

Как установлено судом области в показаниях свидетелей имеются противоречия, в связи с чем, факт дачи указаний полномочным представителем ООО "САНЕКО" на приостановление работ суд счел недоказанным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 3 доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку свидетельские показания являются одним из видов доказательств, подлежащими оценке в совокупности с иными письменными доказательствами по делу суд области обоснованно не принял свидетельские показания в качестве доказательств ввиду их противоречивости. Довод заявителя в указанной части, подлежит отклонению.

Как установлено судом области, стороны в договоре предусмотрели, что Исполнитель (ООО "Оконные технологии +") самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика (пункт 2.3.1. договора). Следовательно, при отсутствии согласования сторонами ширины профиля, Исполнитель обязан был определить его самостоятельно.

Суд области правомерно указал, что подписав договор ООО "Оконные технологии +" согласилось на такие условия.

Исходя из положений договора заказчик не назначил своего представителя по доверенности за контролем объекта, который вправе от имени заказчика принимать выполненные работы и решать иные вопросы, касающиеся строительства, осуществлять контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования.

Доказательств, подтверждающих наделение исполнительным органом ООО "САНЕКО" такими полномочиями Смирнова В.В., в материалы дела не представлено.

Соответственно возражения о несоответствии профиля и приостановлении работ мог давать только директор ООО "САНЕКО" Баращина Е.А., которая в суде области опровергла факт дачи таких указаний. Письменные доказательства обратного ООО "Оконные технологии +" в материалы дела не представлено.

Довод о наличии полномочий у Смирнова В.В. на приостановление работ подлежит отклонению, в виду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 по делу N А54-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина