Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3953/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А62-2815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Белсыр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2012 по делу N А62-2815/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМолтехпром" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005040, ИНН 6729018670) к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Белсыр" (г. Калинковичи Гомельской области, Республика Беларусь, УНП 800014093) о взыскании 4 898 348 руб. 29 коп., при участии от истца - Бегуновой Т.В. (доверенность от 26.03.2012), в отсутствие представителей ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМолтехпром" (далее - ООО "СМолтехпром") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Белсыр" (далее - СООО "Белсыр") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 N 27/05-09 в размере 4 898 348,29 руб. (том 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 227 752 руб. 40 коп. (том 1, л. д. 133-135). Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены (том 1, л. д. 150-154). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей в рамках заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 N 27/05-09.

В апелляционной жалобе СООО "Белсыр" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 2-4). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие владение и пользование объектом лизинга: товарно-транспортные накладные, протокол о приемке оборудования после ввода его в эксплуатацию. Считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора: не определен порядок исчисления срока лизинга, не определена ответственность сторон за монтаж оборудования. Считает, что акт приема-передачи носит формальный характер. В связи с этим, по мнению заявителя, договор от 27.05.2009 N 27/05-09 является незаключенным. Отмечает, что истцу было предложено урегулировать спор в мирном порядке.

ООО "СМолтехпром" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сторонами был составлен двусторонний акт приемки-передачи объекта финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2010, из содержания которого следует, что монтаж и пусконаладочные работы проведены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют как в отношении работоспособности оборудования, так и в отношении его комплектности; до момента обращения истца в суд оборудование более двух лет использовалось ответчиком по своему прямому назначению, претензий о невозможности использовать оборудование ответчик не предъявлял; об исполнении условий договора и отсутствии возражений по нему свидетельствует, по мнению истца, его частичная оплата ответчиком. Отмечает, что акт приемки-передачи объекта финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2010 по своему содержанию дублирует сведения, подлежащие внесению в накладную и протокол о приемке оборудования. Указывает, что, кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием передать накладную и подписать протокол. Обращает внимание на то, что сроки и порядок уплаты арендных платежей за пользование объектом лизинга определены дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СМолтехпром" (арендодатель) и СООО "Белсыр" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 N 27/05-09 (том 1, л. д. 10-14).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование для производства молочной продукции, а арендатор - уплачивать лизинговые платежи в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами определено, что к договору подлежит применению право Российской Федерации (пункт 12.3).

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 определено, что уплата лизинговых платежей арендатором производится с 1 числа месяца, следующего по истечении 60 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта лизинга, и рассчитана на 36 месяцев (приложение N 4). Платежи могут осуществляться с 1 по 30 число каждого месяца (том 1, л. д. 21).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, указанное в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору (том 1, л. д. 15)), что подтверждается актом приемки-передачи объекта финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2010 (том 1, л. д. 18).

Для уплаты лизинговых платежей ответчику выставлены счета за период с августа 2010 года по май 2012 года на общую сумму 148 237,21 евро.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности в рублях Российской Федерации составила 6 227 752 руб. 40 коп. (том 1, л. д. 173-175).

Поскольку СООО "Белсыр" не уплатило надлежащим образом лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 N 27/05-09, ООО "СМолтехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной материальной норме обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 28.01.2010 (том 1, л. д. 18).

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в период с августа 2010 года по май 2012 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель не передал арендатору документы на владение и пользование объектом лизинга, является несостоятельным, поскольку сторонами без разногласий подписан акт приемки-передачи объекта финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2010 (том 1, л. д. 18), в соответствии с которым монтаж и пусконаладочные работы проведены в полном объеме; к состоянию и комплектности оборудования у сторон претензий нет.

В силу статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что передача оборудования производится путем его поставки в пункт назначения РБ, Гомельская область, г. Калиниковичи, ул. Суркова, 10, корп. 2.

Таким образом, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством передачи арендатору предмета аренды в данном случае является акт приема-передачи, который имеется в материалах дела.

Довод ответчика о формальном характере этого акта не подтвержден документально. Так, сведений о направлении ответчиком в адрес истца претензий по поводу неполной передачи оборудования, либо его непередачи вообще, либо непредставлении документов в отношении оборудования в деле не имеется. Напротив, как видно из его материалов, ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, указав на готовность приобретения в собственность части оборудования и возврата истцу другой его части (т. 1, л. д. 141-142).

Довод заявителя о незаключенности между сторонами договора в связи с несогласованностью всех его существенных условий подлежит отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не может признаваться заключенным.

Как следует из условий договора, данные о предмете лизинга определены спецификацией к договору (том 1, л. д. 15), а также актом приемки-передачи (том 1, л. д. 18). Кроме того, в процессе исполнения договора у сторон не возникало неопределенности относительно оборудования, являющегося предметом договора.

Исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "лизинговый платеж согласно договору N 27/05-09 от 27.05.2009" (том 1, л. д. 81-86).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны совершили действия по исполнению условий договора, он не может считаться незаключенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2012 по делу N А62-2815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина