Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25102/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-63455/12-70-165

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в лице КУ Осипова П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-63455/12-70-165 по иску ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в лице КУ Осипова П.А. к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен, Торп Ирине Рашидовне о солидарном взыскании 1 823 137 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Красникова А.П. - Щербаков А.С. по доверенности от 23.08.2012 N 77АА7612022;

от Тимо Т.Л. - Щербаков А.С. по доверенности от 23.08.2012 N 77АА7612023;

от Торп И.Р. - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" в лице Конкурсного управляющего Осипова П.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен, Торп Ирине Рашидовне о солидарном взыскании 1 823 137 руб.

Решением от 02.07.2012 по делу N А40-63455/12-70-165 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на наличие документально подтвержденных оснований для компенсации истцу причиненных убытков.

Представитель Красникова А.П. и Тимо Т.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца ЗАО "Глитнир Секьюритиз" и ответчика Торп И.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а именно 01.02.2007 г. подписали три договора на оказание информационных услуг с компаниями ОАО "ФИМ групп", ФИМ Управление активами, ФИМ Секьюритиз Лтд, реальность исполнения которых не была подтверждена в ходе выездной проверки, проведенной ИФНС N 5 г. Москвы с 02.02.2010 г. по 31.03.2010 г.

По результатам налоговой проверки ИФНС N 5 г. Москвы установила, что указанные договоры были составлены для занижения налогооблагаемой прибыли, что привело к недоплате обществом 4 948 956 рублей налога на прибыль за 2007 год, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК Российской Федерации в мае 2010 года в виде штрафа на сумму 989 791 рубль, а на сумму недоимки была начислена пеня в сумме 833 346 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Между тем, истец в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не представил доказательств, согласно которым с ЗАО "Глитнир Секьюритиз" налоговым органом были взысканы штрафные санкции в общей сумме 1 823 137,00 рублей, либо списание данных средств с банковских счетов ЗАО "Глитнир Секьюритиз", обращение взыскания на имущество ЗАО "Глитнир Секьюритиз" на сумму санкций, равно как и заявление требований о взыскании сумм санкций налоговым органом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Глитнир Секьюритиз" N А40-41119/11-70-196 "Б".

Кроме того, в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не доказал факт совершения ответчиками виновных противоправных действий, направленных на причинение убытка ЗАО "Глитнир Секыоритиз".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о компенсации убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-63455/12-70-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев