Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6208/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-1409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (ИНН: 5024023479, ОГРН: 1035004452988): Мартынова А.С., представителя (доверенность от 08.12.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5005030826, ОГРН: 1025000924409): представитель не явился, извещен (заявление от 11.09.2012 г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-1409/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" к Открытому акционерному обществу "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании долга в размере 701 646 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 474 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (далее - ООО "Каскад-L") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Воскресенское ДРСУ") о взыскании задолженности в сумме 701 646 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, переданного в порядке разовых поставок в период с 29 января по 20 ноября 2008 года (том 1, л.д. 2-5).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 474 руб. 27 коп. (за период с 09 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года, с 11 сентября 2010 года по 16 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Воскресенское ДРСУ" в пользу ООО "Каскад-L" взыскан долг в размере 701 646 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере78 489 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; в остальной части отказано (том 2, л.д. 19-20). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, отсутствии оснований для применения правил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд посчитал обоснованным в связи с просрочкой платежей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, признав неправильным расчет процентов, произвел перерасчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воскресенское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 37). Заявитель жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности; отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по причине самостоятельности коммерческих организации в защите нарушенных прав.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности в 701 646 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, переданного в порядке разовых поставок в период с 29 января по 20 ноября 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 474 руб. 27 коп., начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Исковые требования заявлены продавцом - ООО "Каскад-L" на основании статей 309, 314, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно указано, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад-L" поставило ОАО "Воскресенское ДРСУ" товар общей стоимостью 1 021 679 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N 4 от 29.01.2008 г., N 5 от 29.01.2008 г., N 21 от 28.03.2008 г., N 31 от 16.04.2008 г., N 53 от 16.06.2008 г., N 60 от 20.06.2008 г., N 108 от 17.09.2008 г., N 127 от 09.10.2008 г., N 138 от 16.10.2008 г., N 164 от 10.11.2008 г., N 180 от 20.11.2008 г. (том 1, л.д. 13-24).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар от ОАО "Воскресенское ДРСУ" (том 1, л.д. 28-35).

ООО "Каскад-L" произвело оплату денежных средств в размере 270 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 291 от 17.04.2008 года и N 000548 от 06.08.2008 года (том 1, л.д. 25-26).

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Согласно Акту сверки расчетов задолженности по состоянию на 31.12.2008 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 751 646 руб. 75 коп.

02 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 87 с требованием об уплате задолженности (том 1, л.д. 53).

По платежному поручению N 297 от 10.09.2010 года ответчик произвел частичное погашение кредиторской задолженности перед истцом на сумму 50 00 руб. (том 1, л.д. 27).

Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 701 646 руб. 75 коп.

07 сентября 2011 года истец направил адрес ответчика претензию N 08 с требованием погасить задолженность в полном объеме (том 1, л.д. 54). Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара в сумме 701 646 руб. 75 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факты передачи товара истцом и неполной его оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара ОАО "Воскресенское ДРСУ", а ответчик одобрял факт получения от истца товара посредством его оплаты, апелляционный суд считает доказанным, что обязательства по передаче товара выполнены истцом, а у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик, не отрицая факта получения товара на сумму 701 646 руб. 75 коп., сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявлению указанного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отпуск товара осуществлялся в период с 29 января 2008 года по 20 ноября 2008 года. Срок оплаты в товарных накладных не предусмотрен.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование перерыва срока исковой давности истцом представлены: платежное поручение N 297 от 10.09.2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, график погашения задолженности от 01.03.2011 года.

В письме от 01.03.2011 года (том 1, л.д. 38), содержащем график погашения задолженности, указан кредитор, перед которым образовалась задолженность, а также размер общей задолженности по состоянию на 01 марта 2011 года.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о признании долга со стороны ответчика, частичном исполнении обязательств, и влекут прерывание срока исковой давности по требованиям истца.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования только в части взыскания долга в сумме 701 646 руб. 75 коп.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 474 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года, с 11 сентября 2010 года по 16 декабря 2011 года в сумме 83 474 руб. 27 коп. Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Центральным Банком России.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции сделан перерасчет процентов и определена сумма 78 489 руб. 66 коп. Апелляционным судом установлено, что долг ответчика перед истцом за период с 11.09.2010 года по 16.12.2011 года составлял 701 646 руб. 75 коп., а за период с 09.08.2010 года по 10.09.2010 года составлял 751 646 руб. 75 коп. Исходя из указанных сумм долга, ставки рефинансирования - 8,25 процентов, установленной Центральным Банком России, размер процентов определен правильно в 78 489 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 489 руб. 66 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи от 12 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Каскад-L" (доверителем) и адвокатом Резником В.Ю. коллегии адвокатов "Правовое партнерство" города Москвы (том 1, л.д. 39-40), платежное поручение N 330 от 14.12.2011 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к ОАО "Воскресенское ДРСУ".

Факт оказания услуг адвокатом истца подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи. С учетом доказанности фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию этих услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. У апелляционного суда не имеется законных оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что привлечение к участию в деле адвоката истцом, являющимся юридическим лицом, является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как работниками юридического лица, так и сторонними представителями (адвокатами). При этом вопрос о необходимости привлечения таких представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявитель не оплатил госпошлину.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-1409/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина