Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-6688/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6688/2012) Администрации Щербакульского района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" о процессуальном преемстве взыскателя, по делу N А46-10143/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Екатеринославская", Администрации Щербакульского района Омской области о взыскании 10 081 707 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Щербакульского района Омской области - представитель Пегушина Т.Н. (паспорт серии 5203 N 465223 выдан 10.04.2003, по доверенности N 10 от 12.05.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Екатеринославская" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Комитета финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением о процессуальном правопреемстве от 16.04.2012 по делу N А46-10143/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - ООО "Аваль ДВ", общество) и произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (далее - ООО "ПСК "Шанс") на его правопреемника - ООО "Аваль ДВ".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия договора уступки права требования требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Щербакульского района Омской области (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 16.04.2012 отменить и производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 10.02.2012, заключенный между ООО "ПСК "Шанс" и ООО "Аваль ДВ", является незаконным, так как не подписан со стороны цессионария.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сайте в системе Интернет был представлен проект договора купли-продажи дебиторской задолженности, однако, фактически был заключен договор уступки права требования.

От ООО "Аваль ДВ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба Администрация не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аваль ДВ", ООО "ПСК "Шанс", открытое акционерное общество "Агрофирма "Екатеринославская", инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Омской области, Комитет финансов и контроля Администрации Щербакульского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны в пользу ООО "ПСК "Шанс" взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

02.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000620280.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-12546/2009 ООО "ПСК "Шанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Окулов Сергей Алексеевич.

07 февраля 2011 года по результатам торгов по продаже дебиторской задол-женности муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на сумму 1523428 рублей, проведенных конкурсным управляющим ООО "ПСК "Шанс", составлен Протокол N SBR11001559; победителем торгов признано ООО "Аваль ДВ" (ИНН 2540127439).

10 февраля 2012 года между ООО "ПСК "Шанс" (Цедент) и ООО "Аваль ДВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) исполнения Должником исполнения денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (работы по монтажу утепленного ангара и его поставка, акт от 26.02.2006 N 1/15-05), и подтвержденного Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009, исполнительным листом серии АС N 001476539 от 02.11.2010.

19.03.2012 ООО "Аваль ДВ" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-10143/2009 - ООО "ПСК "Шанс" на правопреемника - ООО "Аваль ДВ", в связи с заключением 10.02.2012 договора уступки права требования.

16.04.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для обращения ООО "Аваль ДВ" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника явился договор уступки права требования от 10.02.2012 (т. 5, л.д. 75-77), по условиям которого ООО "ПСК "Шанс" (цедент) уступило ООО "Аваль ДВ" (цессионарий) право (требования) с муниципального образования Шербакульского муниципального района в лице Администрации Щербакульского муниципального района Омской области (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (работы по монтажу утепленного ангара и его поставка, акт от 26.02.2006 N 1/15-05), подтвержденное Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009, исполнительным листом серии АС N 001476539 от 02.11.2010. Объём уступаемого права (требования) на момент заключения настоящего договора составил 1 523 428 руб. (пункт 1.2. договора).

Анализ положений договора уступки права требования от 10.02.2012 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника 1 523 428 руб. неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009, исполнительным листом серии АС N 001476539 от 02.11.2010, которое перешло новому кредитору.

В пункте 1.2. договора цессии стороны определили, что к ООО "Аваль ДВ" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное ему требование 895 000 руб., включая НДС 18 % - 136 525 руб. 42 коп.

В материалы дела представлены доказательства фактически произведенной оплаты по договору в полном объеме (т. 5, л.д. 78-80).

Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования ООО "ПСК "Шанс" произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ООО "Аваль ДВ".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 10.02.2012, заключенный между ООО "ПСК "Шанс" и ООО "Аваль ДВ", является незаконным, так как не подписан со стороны цессионария, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела.

В материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования от 10.02.2012, заключенный между ООО "ПСК "Шанс" и ООО "Аваль ДВ" (т. 5, л.д. 75-77), содержащий подписи уполномоченных представителей сторон ООО "ПСК "Шанс" и ООО "Аваль ДВ", а также оттиски печатей организаций.

Ссылка Администрации на договор купли-продажи дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению подателя жалобы материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Администрацией не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для нее, обусловленных вынесением определения о процессуальном правопреемстве от 16.04.2012, а также нарушение прав и законных интересов Администрации как должника в связи с вынесением данного судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-10143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина