Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25484/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-81762/12-20-444

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копак.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-81762/12-20-444, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Копак.ру" (ОГРН 1067746906810; 105613, г. Москва, Измайловское ш., д. 71, корп. 3В)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова Н.И. по дов. N К-010-05/12 от 19.05.2012, Ковтун Е.И. по дов. N 1204-2/04/2012 от 02.04.2012;

от заинтересованного лица - Троян М.М. по дов. N 06-19/02297 от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копак.ру" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения N 24/40 от 27.03.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции N 24/40 от 27.03.2012 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Заявитель также не согласен с оценкой судом показателей бухгалтерского баланса за первый квартал 2012.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - ч. 2 ст. 90 АПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами по рассматриваемому вопросу.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что при применении обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции на основании представленных обществом документах, установлено, что у суда отсутствуют основания полагать, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон.

Судом установлено, что у общества числятся основные средства на сумму 46 222 932,80 руб.

Однако, из анализа бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года следует, что у общества имеются основные средства в незначительном объеме - 19 123 000 руб., запасы - 3 768 000 руб., дебиторская задолженность - 69 574 000 руб., кредиторская задолженность - 91 603 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждает возможность взыскания налогов, пеней и штрафов, так как указанная задолженность может оказаться не погашенной, кроме того кредиторская задолженность в разы превышает дебиторскую, что в совокупности свидетельствует о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов и последующей невозможности взыскания спорной налоговой задолженности в случае отказа судом в удовлетворении требований и принятии обеспечительных мер.

Ссылки общества на иные показатели бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года не опровергают правильность вывода суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку судом первой инстанции были исследованы основные показатели баланса.

Оснований для переоценки показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречного обеспечения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-81762/12-20-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова