Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22717/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-120507/11-114-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект",

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 31.05.2012 по делу N А40-120507/11-114-1071,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (ИНН 0275024366)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Гаязова Ю. П. по доверенности от 04.09.2012

от ответчика Ильина К. В. по доверенности от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007 неосновательного обогащения, а именно:

в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1276 462,07руб. и расходов по уплате транспортного налога в размере 2524руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой в возврате выкупной цены объекта аренды за период с 18.04.2009 по 25.10.2011 в размере 265 610руб. и в связи с просрочкой в возврате расходов по уплате транспортного налога за период с 16.02.2010 по 25.10.2011 в размере 352,83руб.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в связи с просрочкой во внесении арендных платежей (N N 16-18) за период с 29.03.2010 по 11.03.2012 в размере 42 965,38руб.; в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007 убытков в размере 498 757,02руб.

Решением суда от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012) исковые требования удовлетворены в части взыскания 196 535,81руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" взыскано 153 570,43руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Каркаде" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль МАЗ-6303А5-320 (VIN Y3M6303A580000146) и предоставить их арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 96 691,59 долларов США, или 2703 663,28руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

26.08.2008 объект аренды передан арендатору (л.д.18 том 1).

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем арендодатель 23.04.2009 реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 5.2.5 Общих условий договора) направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

17.04.2009 объект аренды возвращен арендодателю (л.д.21 том 2).

По-мнению арендатора, поскольку договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1276 462,07руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя привело к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора в размере 196 535,81руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным истцом способом (присуждением с ответчика заявленной суммы денежных средств) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2703 663,28руб., но взамен передать арендатору в собственность автомобиль МАЗ-6303А5-320 (VIN Y3M6303A580000146), однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 1622 355,53руб. (1276462,07руб. - сумма выплаченных платежей + 345 893,46руб. - сумма, присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-160017/09-113-1164) и при этом сохранил за собой право собственности на автомобиль МАЗ-6303А5-320 (VIN Y3M6303A580000146), то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного автомобиля МАЗ-6303А5-320 (VIN Y3M6303A580000146) является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 1081 307,75руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

ООО "Каркаде" представлен договор купли-продажи от 29.05.2009 N 8637/2007-Р, из которого следует, что после того, как объект аренды был возвращен арендодателю, последний продал его третьему лицу по цене 680 000 руб..

Представленная ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" в суд апелляционной инстанции Справка о рыночной стоимости автотранспортного средства МАЗ-6303А5-320. 2008 г.в., выполненная ООО "КОГЕАН-Эксперт", не принимается апелляционным судом в качестве доказательства рыночной стоимости оставшегося в собственности арендодателя автомобиля МАЗ-6303А5-320 (VIN Y3M6303A580000146) на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 26.08.2008 по 17.04.2009, размер которой составил 1640 550руб, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, поскольку арендатором не доказано иного, цена, определенная договором купли-продажи, по которому возвращенный арендодателю объект аренды был продан им третьему лицу, презюмируется равной рыночной.

Таким образом, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 680 000 руб.., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 1081 307,75руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора, а на стороне арендодателя.

Следовательно, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска и обоснованности встречного иска в части взыскания убытков с арендатора в пользу арендодателя в размере 401 307,75руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-160017/09-113-1164 с арендатора в пользу арендодателя присуждено ко взысканию 301 321,66руб. арендной платы и расходов по страхованию.

Указанная задолженность ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Каркаде" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 29.03.2010 по 11.03.2012 (пределы заявленных исковых требований) составило 42 965,38руб., правильность расчета размера (л.д. 18 том 2) проверена судом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-120507/11-114-1071 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (ИНН 0275024366) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 965,38руб., убытков в размере 401 307,75руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов