Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25038/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-132717/11-137-527

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-132717/11-137-527 по иску Ямщиковой Маргариты Михайловны к ООО "Телефонный блюз" (119002 Москва, Троилинский пер., 3, ОГРН 1027700426720) о признании недействительным протокола общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахареева Е.А. по доверенности от 18.07.2011 N 31АБ0330265, Варганов В.В. по ордеру от 11.09.2012 N 039857;

от ответчика - Михеева Н.Е. по доверенности от 05.04.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания ООО "Телефонный блюз" N 5 от 17.10.2002 г. и обязании ООО "Телефонный блюз" внести изменения в п. 5.2. ст. 5 "Уставный капитал" Общества изложив его в следующей прежней редакции: "Сидиропуло Иван Христофорович - 3.260.400 (три миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста рублей, что составляет 52% Уставного капитала. Состав вклада - денежные средства. Ямщикова Маргарита Михайловны - 3.009.600, что составляет 48% Уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1.111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белогородская обл., г. Белгород, ул. Победы, д. 71", а также представить данные сведения в ИФНС России N 46 по г. Москве для внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ России.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое общее собрание участников проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец о проведении собрания не уведомлялась, в собрании участие не принимала, протокол собрания не подписывала.

Решением от 25.06.2012 по делу N А40-132717/11-137-527 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что срок не пропущен, поскольку истец своевременно в июне 2011 года обратилась в правоохранительные органы, а факт подделки подписи установлен заключением эксперта в октябре 2011 года в рамках уголовного дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии протоколом N 2 собрания участников от 15.10.2001 г. размер и номинальные стоимости долей участников были распределены следующим образом:

- Сидиропуло Иван Христофорович - 3.260.400 руб., что составляет 52% Уставного капитала. Состав вклада - денежные средства.

- Ямщикова Маргарита Михайловны - 3.009.600 руб., что составляет 48% Уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1.111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белогородская обл., г. Белгород, ул. Победы, д. 71.

17 октября 2002 года состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 5, на котором было принято решение о определены следующие размеры и стоимость долей участников:

- Сидиропуло Иван Христофорович - 4.702.500 руб., что составляет 75% Уставного капитала.

Ямщикова Маргарита Михайловны - 1.567.500 руб., что составляет 25% Уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1.111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белогородская обл., г. Белгород, ул. Победы, д. 71.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено, что о принятом решении истец узнал в июне 2011 года, однако в суд с иском о признании этого решения недействительной обратился лишь 18.11.2011, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил по спору исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-132717/11-137-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев