Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-5923/12 (ключевые темы: договор лизинга - владение и пользование - взыскание неосновательного обогащения - выкупная цена - оборудование)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-5923/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-1824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (ИНН: 5053054619, ОГРН: 108505001703): Докучаев М.В. по доверенности от 07.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): Стасенко Е.А. по доверенности от 16.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Инвест" (ИНН: 5053023385, ОГРН: 1035010652401): Прашкович А.И. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Технопарк "Родос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактор-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 263 от 04.12.2006 (далее - договор N263), согласно которому ООО "Лизинговая компания "Родос" обязалось по заказу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" приобрести в собственность у поставщика (ООО "ЭРКОН-технолоджи") оборудование мини-ТЭС и предоставить оборудование ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В рамках исполнения Договора N 263 ООО "Лизинговая компания "Родос" в полном объеме оплатило, ООО "ЭРКОН-технолоджи" доставило на объект - МТРЦ "Эльград" оборудование, смонтировало, приступило к выполнению пуско-наладочных работ смонтированного оборудования.

В связи с нарушением обязательств по оплате в рамках договора N 263 ООО "Лизинговая компания "Родос" письмом (исх. N 01/1501 от 15.01.2010) уведомило ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о расторжении договора N 263 с 16.02.2010 и предложило осуществить возврат имущества, полученного им в рамках договора N263.

Между тем, ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не возвратило оборудование и продолжало им пользоваться.

Также ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Фактор-Инвест" (лизингополучателем) 08.10.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 314 (далее - договор N 314), согласно которому ООО "Лизинговая компания "Родос" обязалось по заказу ООО "Фактор-Инвест" приобрести в собственность у поставщика (ООО "ЭPKОH-технолоджи") оборудование систем отопления, вентиляции, противодымной защиты, холодоснабжения и автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения и предоставить указанное имущество ООО "Фактор-Инвест" за плату на условиях договора N314 во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

22.12.2007 между ООО "Фактор-Инвест", ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ООО "Лизинговая компания "Родос" было подписано соглашение о заключении договора субаренды имущества, переданного ООО "Фактор-Инвест" в рамках договора N 314, на основании которого переданное имущество находится в МТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, 0/10, и полностью обеспечивает деятельность МТРЦ "Эльград", собственником которого является ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

В связи с нарушением условий обязательств по оплате в рамках договора N 314, ООО "Лизинговая компания "Родос" письмом (исх. N 02/1501 от 15.01.2010) уведомило ООО "Фактор-Инвест" о расторжении договора N 314 с 16.02.2010 и предложило осуществить возврат имущества, полученного им в рамках договора N314.

ООО "Фактор-Инвест" не возвратило ООО "Лизинговая компания "Родос" имущество, ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" продолжало им пользоваться.

Решением участника ООО "Технопарк "Родос" от 10.02.2010 и на основании акта N 1 приемки-передачи основных средств в уставный капитал от 27.02.2010 оборудование являющееся предметом указанных договоров лизинга ООО "Лизинговая компания "Родос" было внесено в уставный капитал ООО "Технопарк "Родос" и стало собственностью истца с 27.02.2010.

С момента расторжения договоров и внесения спорного имущества в уставной капитал истца и до настоящего времени ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" осуществляет фактическое использование и эксплуатацию указанного имущества.

22.07.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., заключило с ООО "Технопарк "Родос" (арендодатель) договор аренды N ЭК/1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату оборудование являющееся предметом указанных договоров лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1.2 договора N ЭК/1 от 22.07.2011 указанное имущество используется арендатором по адресу: Россия, Московская обл., г. Электросталь, пр. Ленина, д. 0/10, ТРЦ "Эльград".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец указывает, что с 27.02.2010 по 21.07.2011 ответчик незаконно пользовался спорным имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обстоятельства пользования спорным имуществом в отсутствие на то оснований в период с 27.02.2010 по 21.07.2011 подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения за период с момента расторжения договоров лизинга N 263 от 04.12.2006, N 314 от 08.10.2007 до момента заключения договора аренды 22.07.2011 (спорный период с 27.02.2010 по 21.07.2011).

Так в обоснование расчетов истец указал график платежей по договорам лизинга N 263, N 314 по которым права ему не передавались и которые на начало периода фактического пользования ответчика уже были расторгнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями указанной нормы, а также в связи с тем, что истец и ответчик являются хозяйственными обществами, суду было необходимо установить стоимость фактического пользования внесенным в уставный капитал истца имуществом (оборудования мини-ТЭС) которая объективно сложилась на рынке к моменту окончания такого пользования.

При этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении необходимой судебной экспертизы, но не сделал этого.

Ссылки истца на обоснованность представленных расчетов при том, что лизинговые платежи не содержат выкупной цены имущества лизингополучателем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при применении сторонами лизинга механизма ускоренной амортизации (коэффициент 3) с установлением срока полной амортизации (п. 5.2 договоров лизинга), что свидетельствует в свою очередь о том, что выкупная цена учитывается в составе лизинговых платежей.

Так, применение по соглашению сторон в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования мини-ТЭС.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать что истец доказал основания заявленных требований. В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" 2 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова