Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7749/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-16330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Скорпион" (ИНН: 5032026843; ОГРН: 1025004059827): Буркова О.А., по доверенности от 20.03.2012;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-16330/12 о выделении требований в отдельное производство, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о понуждении к совершению определенных действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о запрете администрации осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, обязании ответчика восстановить частично разобранный фундамент, признании за истцом права пользования фундаментом, а также о признании недействительным распоряжения к администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 N 25-р (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-16330/12 требование истца о признании недействительным распоряжения администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 N 25-р выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела (л.д. 11)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скорпион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Скорпион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из содержания иска, ООО "Скорпион" предъявлено требование о признании недействительным распоряжения к администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 N 25-р, то есть об оспаривании ненормативного правового акта.

Между тем, требования о признании недействительным ненормативного акта подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о выделении требования истца о признании недействительным распоряжения администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 N 25-р в отдельное производство.

Требования истца о запрете администрации осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента здания коврового цеха, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, обязании ответчика восстановить частично разобранный фундамент, признании за истцом права пользования фундаментом подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-16330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич