Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-4042/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-14238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от В. К. Болтрукевич - И. В. Сырых по доверенности от 04.05.2010 года (срок на 3 года), паспорт; от А. В. Болтрукевич - И. В. Сырых по доверенности от 28.06.2012 года (срок на 3 года), паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Константиновича Болтрукевич, Алексея Владимировича Болтрукевич на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2012 года о приостановлении производства

по делу N А45-14238/2012 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

к индивидуальному предпринимателю Владимиру Анатольевичу Склярову

об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения N 25-05 от 29.11.2011 года

третьи лица: Владимир Константинович Болтрукевич, Алексей Владимирович Болтрукевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Владимиру Анатольевичу Склярову об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области договор аренды нежилого помещения N 25-05 от 29.11.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Владимир Константинович Болтрукевич, Алексей Владимирович Болтрукевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2012 года Владимир Константинович Болтрукевич, Алексей Владимирович Болтрукевич исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Также данным определением приостановлено производство по делу N А45-14238/2012 до разрешения дела N А45-17430/2012. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению арбитражного суда, тем, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу являются самостоятельным предметом судебного разбирательства по делу N А45-17430/2012 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу правомерности постановки истцом вопроса об обязании зарегистрировать договор аренды N 25-05 от 29.11.2011 года. Приостановление производства по делу необходимо для исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением от 02.08.2012 года, В. К. Болтрукевич, А. В. Болтрукевич в апелляционной жалобе просят его отменить в части приостановления производства по делу. По мнению подателей, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В. К. Болтрукевич, А. В. Болтрукевич поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу N А45-14238/2012, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотреть спор об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области договор аренды нежилого помещения N 25-05 от 29.11.2011 года до разрешения дела N А45-17430/2012 о признании незаконными: приостановления государственной регистрации договора аренды N 25-05 от 29.11.2011 года, выраженного в Уведомлении N 04/002/2012-242 от 20.03.2012 года; отказа в государственной регистрации договора аренды N 25-05 от 29.11.2011 года, выраженного в сообщении N 04/002/2012-242 от 20.04.2012 года; государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя В. А. Склярова к В. К. Болтрукевич, А. В. Болтрукевич на объект - торгово-выставочный центр по адресу: г.Бердск, ул.Пионерская, 1, в котором расположены арендуемые истцом помещения.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А45-14238/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Приостанавливая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не привел необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А45-14238/2012 до разрешения дела N А45-17430/2012, в чем может выражаться преюдициальность либо противоречивость судебных актов, принятых по указанным делам, с учетом заявленных по ним требований.

Для разрешения спора по делу N А45-14238/2012 об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области договор аренды нежилого помещения N25-05 от 29.11.2011 года необходимо дать оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия оснований для такой регистрации.

Разрешение спора по делу N А45-17430/2012 о признании незаконными: приостановления государственной регистрации договора аренды N 25-05 от 29.11.2011 года, выраженного в Уведомлении N 04/002/2012-242 от 20.03.2012 года; отказа в государственной регистрации договора аренды N 25-05 от 29.11.2011 года, выраженного в сообщении N 04/002/2012-242 от 20.04.2012 года; государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя В. А. Склярова к В. К. Болтрукевич, А. В. Болтрукевич на объект - торгово-выставочный центр по адресу: г.Бердск, ул.Пионерская, 1, в котором расположены арендуемые истцом помещения, требует установления правомерности указанных решений уполномоченного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не установлены основания для такого приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Однако оспариваемое определение не содержит конкретного обоснования необходимости приостановления производства по делу N А45-14238/2012 до рассмотрения дела N А45-17430/2012.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2012 года о приостановлении производства по делу N А45-14238/2012 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу N А45-14238/2012 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк