Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-5406/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-16031/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Караваев П.В., доверенность от 10.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" Неволиной Е.В. (рег. N 07АП-5406/12(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 (судья Димина В.С.) по делу N А27-16031/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострой" (ИНН 4217038550 ОГРН 1024201465023)

(заявление конкурсного управляющего должника Неволиной Е.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 9301,97 руб.)

лица, участвующие в рассмотрении заявления: инспекция ФНС России по г.Кемерово, Управление ФССП по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года ООО "Автострой", город Кемерово, ОГРН 1024201465023, ИНН 4217038550, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 2 ноября 2011 года. Конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В арбитражный суд 4 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автострой" (истец) о признании недействительной сделки по перечислению 13 декабря 2010 года инспекции ФНС России по г.Кемерово денежных средств в сумме 9301,97 рублей платежным поручением N 4670 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности обстоятельств, при которых есть основания полагать о предпочтительности удовлетворения требований налогового органа перед другими кредиторами. Приложенный к заявлению управляющего реестр требований кредиторов ООО "Австострой" автоматически не доказывает наличие на момент совершения спорных сделок не исполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Неволина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисленные налоговому органу 13 декабря 2010 года денежные средства не списывались со счёта ООО "Автострой", а были получены от реализации имущества. Реестр требований кредиторов должника является относимым и допустимым доказательством предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя налогового органа, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 32/26/4014/3/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области, произвел перечисление с депозитного счета ОСП денежных средств в размере 9301,97 рублей за ООО "Автострой" в пользу инспекции ФНС России по г.Кемерово. (платежное поручение N 4670).

Полагая, что погашение задолженности перед налоговым органом было произведено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункты 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

Решением по делу N А27-6201/2011 признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному приостановлению сводного исполнительного производства N 32/26/1644/4/2010-СД (N 32/26/55/3/2009-СД) по реализации имущества ООО "Автострой" и перечислению вырученных от такой реализации денежных средств взыскателям по исполнительному производству после введения в отношении ООО "Автострой" процедуры банкротства - наблюдение.

В любом случае, согласно действующему законодательству обращение взыскания в рамках исполнительного производства осуществляется на денежные средства и иное имущество должника.

В связи с этим, перечисление 13 декабря 2010 года инспекции ФНС России по г.Кемерово в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 9301,97 рублей, полученных в результате реализации имущества должника, подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 13.12.2010 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Автострой" (10.11.2010 г.).

В рассматриваемом случае для признания указанной сделки недействительной достаточно установить, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной в таком случае отпадает (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в связи с вступлением в законную силу решения от 06.07.2010 г. о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Вершина", то соответствующее обязательство ООО "Автострой" перед указанным кредитором не будет являться текущим.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострой" следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания включены требования девяти кредиторов на общую сумму 14 813 259,64 руб.

Поскольку требования указанных кредиторов являются реестровыми, то они возникли до возбуждения дела о банкротстве (за исключением процентов по договору займа по требованию Келисиди И.Д.), а, следовательно, существовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Данный вывод подтверждается указанными в реестре датами возникновения требований и их размерами. В свою очередь, содержащиеся в реестре сведения основаны на вынесенных в рамках настоящего дела определениях суда о включении требований кредиторов в реестр требований должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что приложенный к делу реестр требований кредиторов автоматически не доказывает наличие на момент совершения спорных сделок не исполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований налогового органа по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление ФССП по Кемеровской области и ФНС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе не взыскивается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" июня 2012 г. по делу N А27-16031/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по перечислению инспекции ФНС России по г. Кемерово денежных средств в сумме 9301,97руб. платежным поручением N 4670 от 13.12.2010 г.

Применить последствия недействительности сделки: обязать инспекцию ФНС России по г. Кемерово произвести действия по перечислению денежных средств в сумме 9301,97руб. в пользу ООО "Автострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Терехина И.И.