Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6725/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-10853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ю. М. Пырьева, доверенность от 27.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ИНТЕР-7" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-10853/2012 (судья С. В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" (ОГРН 1044214001204, ИНН 4214089437)

к товариществу собственников жилья "ИНТЕР-7" (ОГРН 1084214001717, ИНН 4214030183)

о взыскании 18 318 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" (далее - ООО "Доверие-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ИНТЕР-7" (далее - ТСЖ "ИНТЕР-7") о взыскании 18 318 руб. 86 коп. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой услуг по договору N 52 от 08.05.2009 на санитарное содержание и уборку контейнерной площадки, обоснованы статьями 307, 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ "ИНТЕР-7" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании услуг ООО "Доверие-Н".

ООО "Доверие-Н" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ИНТЕР-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения, представил письменное заявление о взыскании со стороны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Доверие-Н" (исполнитель) и ТСЖ "ИНТЕР-7" (заказчик) заключен договор N 52 на санитарное содержание и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 13 (л.д. 12-14, далее - договор).

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, договор заключен до 31.12.2009 с возможной пролонгацией, если в течение одного месяца до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Заказчик обязан оплачивать услуги в соответствии с калькуляцией ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем (пункты 3.1-3.4 договора).

Указывая, что по состоянию на 30.03.2012 у ТСЖ "ИНТЕР-7" имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок сдачи результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что основанием для оплаты работ (услуг) является их сдача заказчику. При недоказанности факта выполнения работ (оказания услуг) и сдачи их заказчику, подрядчик (исполнитель) не вправе требовать их оплаты.

В обоснование факта оказания услуг истец представил неподписанные ответчиком акты оказанных услуг (об. стор. л.д. 48 - 78). Доказательства направления указанных актов в адрес ТСЖ "ИНТЕР-7" в материалах дела отсутствуют. Факт получения указанных документов ответчиком отрицается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт оказания услуг, исковые требования о взыскании 18 318 руб. 86 коп. задолженности удовлетворению не подлежали.

Товарная накладная от 11.09.2008 (л.д. 47), заключенный ООО "Доверие-Н" с ИП Рузмановым В. Ф. договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.01.2009 (л.д. 79 - 87), также не подтверждают факт оказания услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование произведенных оплат на услуги представителя ответчик представил договор N 62-07/12 на оказание юридических услуг от 27.07.2012, заключенный с ООО "Юридическая консультация" "Ваше право", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 на сумму 10 000 руб. В соответствии с условиями договора от 27.07.2012 стоимость услуг в размере 10 000 руб. оплачивается заказчиком в порядке предоплаты.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - разумной, оплату - документально подтвержденной.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-10853/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" в пользу товарищества собственников жилья "ИНТЕР-7" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина