Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10703/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-20851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Донобувь": представителя Фалеева С.В., по доверенности от 06.10.2011 г; представителя Аванесовой А.А., по доверенности от 03.09.2012 г.;

от муниципального учреждения "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": представителя Медведевой Т.Н., по доверенности от 11.05.2012 г.;

от ЗАО "ЮИТ ДОН": представителя Никитиной Ю.В., по доверенности от 15.02.2012 г.; представителя Новикова С.В., по доверенности от 15.05.2012 г.;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы

по делу N А53-20851/2011 принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Донобувь" к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону", государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН", администрации г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданного закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", а также о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданного тому же лицу Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, полагая, что полученное заключение экспертизы является неполным, ЗАО "Донобувь" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 ходатайство удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Суд пришёл к выводу, что в целях разъяснения необходимых для рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания.

Не согласившись с указанным определением, государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и возобновить производство по делу, сославшись на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы заявителя о недостаточности результатов исследования, проведенного в рамках первой судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение незаконно препятствует дальнейшему движению дела и способствует затягиванию процесса. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поставленные в обжалуемом определении вопросы перед экспертом не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом при назначении первой судебной строительно-технической экспертизы, что нарушает порядок назначения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ ДОН" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Донобувь" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, сославшись на то, что основания для назначения судебной экспертизы имелись в наличии, поскольку для разрешения дела были необходимы специальные познания. При этом общество указало, что результаты первоначальной судебной строительно-технической экспертизы получены с грубым нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; в заключении эксперта незаконно использовались самостоятельно полученные доказательства, в том числе подписанные представителем одного из лиц, участвующих в деле, и не приобщенные к материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Ивановой Н.Н. в командировке, по распоряжению от 10.09.2012 г. была произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Филимонову С. С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Донобувь" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "ЮИТ ДОН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители муниципального учреждения "Департамент архитектуры градостроительства г. Ростов-на-Дону" и администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание разрешения на строительство N RU310000-7492-1 от 08.02.2011 и положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-0060-11 от 07.02.2011. Заявленные требования мотивированы тем, что указанные акты выданы с нарушением градостроительных норм, в том числе тем, что строительство объекта, на который выданы оспариваемые акты, ведет к разрушению конструкции рядом расположенного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, Литер А.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду первой инстанции были необходимы специальные познания в области строительства для оценки фактических обстоятельств дела.

В этой связи в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Ростовская Консалтинговая Компания", получено экспертное заключение от 12.03.2012 N ЭЗ-07.

Между тем, заявитель по делу, полагая, что полученное заключение не позволяет полно и объективно рассмотреть дело, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено обжалуемым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, при подготовке экспертного заключение от 12.03.2012 N ЭЗ-07 ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" были использованы документы, не приобщенные в установленном порядке к материалам дела. Так, в частности, к заключению эксперта были приложены заключение технического директора ООО "ТОН" Назарова О.В., а также письменные результаты определения отметок фундамента спорного объекта капитального строительства, подписанные геодезистом ООО СП "ЮИТ ДОН" Петришкиным Ю.А. (работником одного из лиц, участвующих в деле).

Между тем согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" от 12.03.2012 N ЭЗ-07 явились законным основанием для назначения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленные в обжалуемом определении вопросы перед экспертом не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом при назначении первой судебной строительно-технической экспертизы, что нарушает порядок назначения повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в целях дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вправе изменить круг вопросов, поставленных перед экспертом (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать по данному вопросу и предложить суду представить на рассмотрение эксперта свои вопросы с обоснованием необходимости выяснения тех или иных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение незаконно препятствует дальнейшему движению дела и способствует затягиванию процесса, не принимается судом как противоречащая статье 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-20851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова