Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3923/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А04-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морозко": Бурдинская Людмила Викторовна, представитель по доверенности от 21.06.2012, Верганскин Алексей Вадимович, представитель по доверенности от 23.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт": Диденко Иван Андреевич, представитель по доверенности от 23.08.2012;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по недропользованию: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" на решение от 27.06.2012 по делу N А04-2063/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морозко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт"

о взыскании 276 000 руб.

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области, Федеральное агентство по недропользованию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1022800874194, ИНН 2806001451, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 41, далее - ООО "Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1072813000590, ИНН 2813006891, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24,офис 2, далее - ООО "Асфальт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009 года за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 276 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2012 и 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство природных ресурсов Амурской области, Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Асфальт" не заключало 05.09.2009 с истцом договор аренды экскаватора ЭО-4224, указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании у ООО "Асфальт".

15.10.2010 прекращены полномочия прежнего руководителя ответчика Чувак А.Н., документы, представленные истцом, вновь назначенному руководителю не переданы. На протяжении 2008 года - ноября 2010 года ответчик производственную деятельность не вел, в связи с чем, отсутствовала необходимость использования тракторной техники, в штате отсутствовали должности машинистов, трактористов, механиков.

Также, заявитель жалобы указывает, что между ООО "Морозко" и участниками ООО "Асфальт" имеется корпоративный спор о правах на доли в уставном капитале данного общества, разрешенный не в пользу ООО "Морозко", ранее имевшего корпоративный контроль над деятельностью ООО "Асфальт". Судом первой инстанции оценка данным доводам не дана, тогда как указанные обстоятельства могли свидетельствовать о возможности использования истцом ранее имевшихся в его распоряжении документов, бланков общества, печатей.

По мнению истца, заключением эксперта от 16.03.2012 N 808/4-3 доказана недостоверность представленных истцом в обоснование исковых требований документов.

На момент подписания акта сверки от 29.10.2010 Чувак А.Н. не являлся директором ООО "Асфальт", о чем было достоверно известно ООО "Морозко", в связи с чем, суд неправомерно в качестве допустимого доказательства принял акт сверки от 29.10.2010.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что отчет по добыче угля подтверждает использование экскаватора ЭО-4224, поскольку в самом отчете указано об отсутствии добычи в 2009 году. Добыча осуществлялась с использованием 8 единиц техники, арендованной с экипажем у ООО "Ресурс", однако при рассмотрении дела, судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился вопрос о необходимости подтверждения использования техники, арендованной у ООО "Ресурс" какими-либо иными документами, кроме договора аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды от 05.09.2009 являлся договором аренды транспортного средства с экипажем, однако в нарушение норм статьи 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлено доказательств работы экскаватора, а именно, путевые или маршрутные листы, направления специально обученного экипажа для управления экскаватором.

Отчетный баланс по заготовке угля на 2010 год подтверждает использование другой техники, которая перечислена в таблице 2, что свидетельствует о нецелесообразности заключения 05.09.2009 договора на аренду техники при отсутствии каких-либо работ в 2009 году и отсутствием у истца и ответчика работников, имеющих право управления специальной техникой.

ООО "Морозко" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Асфальт" просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Морозко" просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2009 между ООО "Морозко" (арендодателем) и ООО "Асфальт" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен экскаватор ЭО- 4224 1994 года выпуска, заводской номер машины 4304, номер двигателя 170988, желтого цвета, вид движения гусеничный (далее-экскаватор), принадлежащий на праве собственности арендодателю (т.1, л. д. 21, 23) (далее - договор аренды).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора аренды).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся арендодателю суммы на расчётный счет арендодателя, либо наличными средствами в кассу арендодателя (пункт 5.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Экскаватор передан ООО "Асфальт" 05.09.2009 по акту приема-передачи (т.1, л. д. 22).

В материалах дела имеется подписанный 29.10.2010 директором ООО "Морозко" Чайка С.Д. и директором ООО "Асфальт" Чувак А.Н. акт сверки, согласно которого задолженность ООО "Асфальт" перед ООО "Морозко" по состоянию на 29.10.2010 года составляет 276 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Из отчетного баланса запасов бурого угля по ООО "Асфальт" по форме 5-ГР за 2010 год следует, что добыча угля в 2010 году на месторождении "Кочковатый" составила 35000 т. (т.1, л.д. 77-78).

В таблице N 2 указанного отчета, содержатся сведения о технической оснащенности ООО "Асфальт" следующим горным оборудованием: KOBELKO SK200SR экскаватор (10.09.2008 года ввода), KOBELKO new Holland, экскаватор, 10.11.2008 (года ввода), SHANTUI SD 32 бульдозер (01.10.2009 года ввода), SHANTUI SD 16 бульдозер (20.03.2008 года ввода).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Асфальт" обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в сумме 276 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием ООО "Морозко" для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Давая оценку заключенному договору от 05.09.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, регулируемый общими норами об аренде и специальными нормами об аренде транспортного средства в соответствии с параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ.

В соответствии со статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Содержанием рассматриваемого договора и акта приема-передачи от 05.09.2009 подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортного средства сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК), соблюдена форма договора (статья 643 ГК).

Таким образом, рассматриваемый договор считается заключенным.

Доводы сторон о том, что договор от 05.09.2009 заключался и исполнялся как договор аренды с экипажем не нашли своего подтверждения материалами дела, что также не следует и из буквального прочтения текста договора, согласно которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен только экскаватор (пункт 1.1), плата по договору установлена за использование транспортного средства (пункт 5.1).

Кроме того, пунктом 1.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность своими силами и за свой счет обеспечивать надлежащую коммерческую эксплуатацию, а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, что в силу статей 642, 644 ГК РФ относится к обязанностям арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа, тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем в силу статей 632, 634 ГК РФ в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, поддержание надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Указание в пункте 1.6 договора аренды о том, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок не свидетельствует о заключении данного договора, как договора аренды с экипажем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 05.09.2009 именно как договора аренды транспортного средства с экипажем.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении истцом договора, как договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт передачи истцом ответчику спорной техники, пользование ею последним, отсутствие доказательств возврата истцу арендованного экскаватора, внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, размер задолженности по существу не оспорил.

Возражая против удовлетворения иска и решения суда, ООО "Асфальт" указывает, что договор аренды экскаватора ЭО-4224 05.09.2009 с истцом не заключался, а также на то, что указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании у ООО "Асфальт".

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации договора аренды от 05.09.2009, акта приема-передачи от 05.09.2009 и акта сверки от 29.10.2010 судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза указанных документов.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 N 808/4-3 (т.2, л.д. 17-32) решить вопросы о времени выполнения подписей от имени Чувак А.Н. и от имени Чайка С.Д. на договоре аренды от 05.09.2009, акте приеме-передаче от 05.09.2009, акте сверки от 29.10.2010 не представилось возможным в связи с несоответствием состояния подписей требованиям методики исследований по поставленным вопросам, время выполнения оттисков печатей ООО "Морозко" и ООО "Асфальт" на договоре аренды от 05.09.2009, акте приема-передачи от 05.09.2009 не соответствует указанным в документах датам. Указанные оттиски печатей выполнены не ранее ноября-декабря 2010 года (при условии, что до поступления на экспертизу документы хранились в типовых условиях документооборота - в делах, папках, подшивках, при комнатных температурах от 20 до 30 градусов. Акт приема-передачи от 05.09.2009 года ранее полностью или частично подвергался воздействию факторов внешней среды, способствовавших ускоренному разрушению арилметановых красителей. К таким факторам относится интенсивное воздействие света. Решить другие вопросы эксперту не представилось возможным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об изготовлении и подписании указанных документов позже проставленных в них дат, суду не представлено, а то обстоятельство, что печати в этих документах могли быть проставлены позже, указанных в них дат при определенных обстоятельствах не свидетельствует о фальсификации данных документов.

Иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о невозможности использовать представленные истцом оригиналы документов в качестве допустимых доказательств по делу, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, договор не заключался, а экскаватор не находился во владении и пользовании у ООО "Асфальт", опровергаются оригиналом договора от 05.09.2009, актом приема-передачи от 05.09.2009.

Доводы ООО "Асфальт" о том, что отчетный баланс по заготовке угля на 2010 год подтверждает использование другой техники, которая перечислена в таблице 2 данного баланса, что свидетельствует о нецелесообразности заключения 05.09.2009 договора на аренду техники при отсутствии каких-либо работ на участке в 2009 году, на протяжении 2008-ноябрь 2010 года ответчик производственную деятельность не вел, поэтому отсутствовала необходимость использования тракторной техники, в штате отсутствовали должности машинистов, трактористов, механиков, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из условий заключенного договора аренды от 05.09.2009 не следует, что экскаватор брался в аренду исключительно для целей работы по запасу угля на участке месторождения угля "Кочковатый".

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а договор заключен в целях использования экскаватора в соответствии с его назначением.

В свою очередь, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору аренды, в предмет исследования суда не включаются вопросы о целесообразности заключения данного договора для стороны по договору, поскольку в силу статей 2, 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в осуществлении ими предпринимательской деятельности и заключении договоров по их усмотрению.

Целесообразность и необходимость получения услуг также не является обстоятельством, подлежащим оценке при исследовании причин неисполнения обязательств по их оплате.

Факт отсутствия в отчетном балансе за 2010 год сведений в отношении арендуемого экскаватора, не свидетельствует с достоверностью о том, что он не использовался ответчиком на данном участке в период аренды, а также о невозможности использования его в иной деятельности ответчика.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, 19.11.2010 экскаватор сгорел на угольном разрезе.

Доводы жалобы о наличии корпоративного спора между ООО "Морозко" и участниками ООО "Асфальт" о правах на доли в уставном капитале данного общества, что может свидетельствовать о возможности использования истцом ранее имевшихся в его распоряжении документов, бланков общества, печатей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком указанные обстоятельства не доказаны и носят предположительных характер.

Заявитель жалобы указывает также на необоснованность вывода суда о том, что отчет по добыче угля подтверждает использование экскаватора ЭО-4224, поскольку в самом отчете указано об отсутствии добычи в 2009 году.

Между тем, факт наличия или отсутствия добычи угля в 2009 году не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалам дела, истец передал ответчику транспортное средство- экскаватор на условиях договора аренды, в целях коммерческой эксплуатации, в связи с чем, причины и факт неиспользования транспортного средства в деятельности стороны договора, принявшего его, не является основанием для невнесения платы.

Доводы ответчика о том, что добыча угля в 2010 году осуществлялась с использованием 8 единиц техники, арендованной с экипажем у ООО "Ресурс", также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по указанным выше основаниям.

Кроме того, договор аренды с ООО "Ресурс" был заключен только 01.12.2010, на использование 8 единиц техники, из которых в отчете по добыче угля отражен экскаватор kobelko SK 200 SR. При этом отчет составлен не за декабрь 2010, а за полный 2010 год, что следует из него.

Доказательств реального исполнения данного договора, в том числе акт приема передачи техники, путевые листы в материалы дела не предоставлялись, в связи с чем, договор аренды от 01.12.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования арендованного у истца экскаватора.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился вопрос о необходимости подтверждения использования техники, арендованной у ООО "Ресурс" какими-либо иными документами, кроме договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие статьям 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности сторон арбитражного процесса и порядка предоставления доказательств каждой из сторон.

В отношении акта сверки от 29.10.2010, на момент подписания которого, Чувак А.Н. не являлся директором ООО "Асфальт" в связи с избранием директором общества Неешпапа В.Е. на основании протокола N 3 от 15.10.2010 суд пришел к выводу, что Чувак А.Н. фактически продолжал исполнять обязанности директора и подписывал другие акты, в том числе акт от 11.11.2010, который нашел отражение в решении по иному делу N А04-1967/2011.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают фактическую передачу техники в аренду ответчику и отсутствие оплаты.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 по делу N А04-2063/2011 с учетом определения об исправления опечатки от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц