Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-8665/12, N 15АП-9545/2012, N 15АП-8880/2012, N 15АП-8670/2012, N 15АП-8668/2012, N 15АП-10137/2012, N 15АП-11050/2012, N 15АП-11060/2012, N 15АП-11058/2012, N 15АП-11056/2012, N 15АП-11054/2012, N 15АП-11118/2012, N 15АП-11120/2012, N 15АП-11123/2012, N 15АП-11127/2012, N 15АП-11128/2012, N 15АП-11130/2012, N 15АП-11132/2012, N 15АП-11134/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8665/2012 N 15АП-9545/2012 N 15АП-8880/2012 N 15АП-8670/2012 N 15АП-8668/2012 N 15АП-10137/2012 N 15АП-11050/2012 N 15АП-11060/2012 N 15АП-11058/2012 N 15АП-11056/2012 N 15АП-11054/2012 N 15АП-11118/2012 N 15АП-11120/2012 N 15АП-11123/2012 N 15АП-11127/2012 N 15АП-11128/2012 N 15АП-11130/2012 N 15АП-11132/2012 N 15АП-11134/2012

21 сентября 2012 г.

дело N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинтеркомплекс" - представитель Соломеин А.В. по доверенности от 13.07.2011,

от ООО "АРБАТ" - представитель Гридин Ю.А. по доверенности от 20.08.2012,

от ООО "Стратегия-Юг" - представитель Анищук Г.А. по доверенности от 14.05.2012,

от ООО Управляющая компания "НСпартнер" - представитель Анищук Г.А. по доверенности от 14.05.2012,

от ООО "Гео-Ресурс" - представитель Анищук Г.А. по доверенности от 18.06.2012,

от Прокопенко Н.В. - представитель Мирошниченко И.В. по доверенности от 17.08.2012 г.

от Рожновой Т.И. - представитель Мирошниченко И.В. по доверенности от 15.08.2012,

от Филобок Н.Н. - представитель Мирошниченко И.В. по доверенности от 15.08.2012,

от Сухаревой О.И. - представитель Мирошниченко И.В. по доверенности от 16.08.2012,

от Рожковой Т.И. - представитель Мирошниченко И.В. по доверенности от 15.08.2012,

от ООО "Ру Девелопмент" - представитель Смирнова Т.М. по доверенности от 17.08.2012,

от Министерства экономики Краснодарского края - представитель Садайло А.И. по доверенности от 16.07.2012 г.

от Администрации муниципального образования г. Краснодар - представитель Садовская О.Б. по доверенности,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 26.07.2012, представитель Чич З.В. по доверенности от 25.06.2012,

от ООО УСК "Труд" представитель Литвиненко Е.А. представитель по доверенности от 15.08.2012.

от ООО "Геликаон" - представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 15.08.2012,

от конкурсного управляющего Неженцевой И.А. - представитель Соломеин А.В. по доверенности от 30.07.2012,

представитель участников строительства Степанова И.Ю. - не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоба Маркиной Ирины Сергеевны, Власовой Нины Матвеевны, Рачковского Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Администрации муниципального образования "Город Краснодар", Прокопенко Нины Васильевны, Сухаревой Ольги Ильиничны, Литвиненко Ольги Николаевны, Рожновой Тамары Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "УК НСпартнер", Зиновкиной Таисии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "РУ Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "УСК Труд", общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Гео-ресурс", Филобок Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Геликаон", общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-46207/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс",

принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" участники строительства Бех О.В., Рыльский П.С., Галяев И.Ю., Арканников С.В., Гришин Ю.А., Кожевникова Р.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления должника от 18.04.2011, обязании внешнего управляющего Грязнова Д.Н. разработать план внешнего управления в новой редакции с учетом прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе с учетом прав и законных интересов участников строительства (дольщиков); обязании внешнего управляющего Грязнова Д.Н. подготовить земельные участки (с кадастровым номером: 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:347, 23:43:0207027:36) для строительства; получить в Администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство, проектную документацию на литеры "В", "Б1", "Б2", "Д", "Г" жилого комплекса "Изумрудный" и ЖК "Наутилус" и градостроительный план на новообразованные земельные участки.

Кроме того, представитель участников строительства Степанова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на неправомерные действия при банкротстве застройщика и, уточняя требования, просила признать действия внешнего управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича, Михайленко Дмитрия Юрьевича, действующего по доверенности от 22.02.2011 от внешнего управляющего, директора ООО "Стратегия - Юг", генерального директора ООО "УК Нспартнер", генерального директора ООО "УСК "Труд" - Болдырева Г.Н., генерального директора ООО "Гео-Ресурс" - А.И. Попова, генерального директора ООО "РУ Девелопмент" - А.Г. Смирнова, генерального директора ООО "Управляющая компания Лес" Константинова А.А., Гущи О.В. и Анищук Г.А. при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс"; Лишить права Грязнова Д.Н., Михайленко Д.Ю., Болдырева Г.Н., Смирнова А.Г., Константинова А.А., Гущу О.В. и Анищук Г.А. занимать руководящие должности на срок до пяти лет; наказать Грязнова Д.Н., Михайленко Д.Ю., Болдырева Г.Н., Смирнова А.Г., Константинова А.А., Гущу О.В. и Анищук Г.А. лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двухсот тысяч рублей для каждого.

Участник строительства Галяев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим Грязновым Д.Н. обязанностей, возложенных на него законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве).

ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс" в части уступки права аренды следующих земельных участков: земельный участок площадью 5194 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6, с кадастровым номером 23:43:0408001:342; земельный участок площадью 5146 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2, с кадастровым номером 23:43:0408001:343; земельный участок площадью 4194 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1, с кадастровым номером 23:43:0408001:344; земельный участок площадью 6 780 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2, с кадастровым номером 23:43:0408001:345; земельный участок площадью 9076 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/3, с кадастровым номером 23:43:0408001:346; земельный участок площадью 2324 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3 с кадастровым номером 23:43:0408001:347.

Кредитор Алтын-Баш А.Г. обратился с ходатайством об обязании возвратить все полученное при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, которое отменено Постановлением ФАС СКО от 05.05.2012 по делу N А32-46207/2012-27/727-Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) Грязновым Дмитрием Николаевичем. Грязнов Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831). Производство по жалобе представителя участников строительства Степановой И.Ю. на неправомерные действия при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", г. Краснодар, о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомлекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) отказано. Ходатайство участников строительства Бех О.В., г. Краснодар, Рыльского П.С., г. Краснодар, Галяева И.Ю., г. Краснодар, Арканникова С.В., г. Краснодар, Гришина Ю.А., г. Краснодар, Кожевниковой Р.А., г. Краснодар, о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831). Заявление участника строительства Алтын-Баш А.Г., г. Краснодар, о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, удовлетворено. Суд обязал возвратить в конкурсную массу должника следующие денежные средства:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края - 483 086, 67 руб.

2. ООО "УСК Труд" - 41 988, 41 руб.

3. ООО "Арбат" - 8 269, 18 руб.

4. ООО "Стратегия-Юг" - 33 782 724, 51 руб.

5. ООО "Гео-Ресурс" - 1 119 558, 37 руб.

6. ООО "РУ Девелопмент" - 526 048, 05 руб.

7. Кудряш Константина Романовича - 57 358, 24 руб.

8. Аратюнову Тамару Мелкушовну - 174 042, 50 руб.

9. ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 8 280 015, 21 руб.

10. ООО "УК НСпартнер" - 105 100 954, 60 руб.

11. Островского Виктора Ивановича - 146 890, 36 руб.

12. Белодедову Маргариту Даниловну - 2 067, 29 руб.

13. ООО "ГЕЛИКАОН" - 13 567 310, 27 руб.

14. Брилева Александра Ивановича - 77 211, 91 руб.

15. Зиновкину Таисию Александровну - 85 267, 64 руб.

16. Рачковского Игоря Николаевича - 171 571, 67 руб.

17. Литвиненко Ольгу Николаевну - 1 747 638, 91 руб.

18. Сухареву Ольгу Ильиничну - 236 415, 83 руб.

19. ОАО "НЭСК" - 305 209, 58 руб.

20. ООО "СМУ Гражданстрой" - 252 898, 59 руб.

21. Прокопенко Нину Васильевну - 119 406, 95 руб.

22. ООО "Фортуна" - 78 578, 24 руб.

23. Филобок Наталью Николаевну - 139 921, 39 руб.

24. Вишневу Аллу Лэдовну - 111 954, 36 руб.

25. Амелину Екатерину Валерьевну - 370 948, 36 руб.

26. Ефимова Вячеслава Григорьевича - 91 760, 33 руб.

27. Бобкову Елену Николаевну - 124 011, 13 руб.

28. Постного Алексея Алексеевича - 54 990, 04 руб.

29. Рожнову Тамару Ивановну - 83 667, 95 руб.

30. Назаренко Клавдию Николаевну - 309 324, 38 руб.

31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178, 08 руб.

ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН1022301429831) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831), сроком на 6 месяцев.

С ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) в пользу ООО "Южно-Российский Стройсервис" взыскано 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Маркина Ирина Сергеевна, Власова Нина Матвеевна, Рачковский Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Администрация муниципального образования "Город Краснодар", Прокопенко Нина Васильевна, Сухарева Ольга Ильинична, Литвиненко Ольга Николаевна, Рожнова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "УК НСпартнер", Зиновкина Таисия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "РУ Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "УСК Труд", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Гео-ресурс", Филобок Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Геликаон", общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маркина Ирина Сергеевна и Власова Нина Матвеевна просят отменить решение суда первой инстанции в части признания ООО "Стройинтеркомплекс" банкротом и открытии конкурсного производства.

Рачковский Игорь Николаевич просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Алтын-Баш А.Г.

Администрация муниципального образования "Город Краснодар" просит отменить решение в части удовлетворения ходатайства о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича, отстранения Грязнова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинтеркомплекс", признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс", признания ООО "Стройинтеркомплекс" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Прокопенко Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "УК НСпартнер", Рожнова Тамара Ивановна, Сухарева Ольга Ильинична, Литвиненко Ольга Николаевна, Зиновкина Таисия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "РУ Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "УСК Труд", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Гео-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Арбат", общество с ограниченной ответственностью "Геликаон", Филобок Наталья Николаевна просят решение отменить в полном объеме.

От ООО "Стройинтеркомплекс" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

От представителя участников строительства ООО "Стройинтеркомплекс" Степановой И.Ю. поступили отзыв на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Краснодар", Маркиной И.С., Рачковского Игоря Николаевича, ООО "Стройинтеркомплекс", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Степанова И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что доверенности, выданные представителю участников строительства Степановой И.Ю., не дают ей полномочий представлять интересы участников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований к тому судом не установлено. Суд признал имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании. Обстоятельство, на которое указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, не может повлиять на оценку законности обжалованного судебного акта. При этом судом принято во внимание, что апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2009 по заявлению ООО "Южно-Российский Стройсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН/ОГРН 2308059956/1022301429831).

Определением от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н. Определением от 22.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Грязнов Д. Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 применены к делу N А-32-46207/2009-27/727-Б при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН/ОГРН 2308059956/1022301429831), правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.02.2012 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение нарушает права заявителей кассационной жалобы и заключено с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,

При этом судебной коллегией было установлено, что на дату заключения мирового соглашения и на дату заседания суда 24.02.2012 были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования граждан - участников строительства. При заключении мирового соглашения суду в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве не был представлен список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Кроме того, у должника не имеется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев заявление о применении последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием отмены мирового соглашения является следующее, - требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

При этом указанной нормой определено, что кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Как указано выше, судом кассационной инстанции установлен факт нарушения прав и законных интересов участников строительства, не участвовавших в заключении мирового соглашения с должником.

В материалы дела имеются платежные документы, по которым осуществлялось исполнение мирового соглашения. Из материалов дела усматривается, что должник не имеет имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов. При таких обстоятельствах, по условиям мирового соглашения произведено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, чем нарушены права и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для применения последствий материально-правового характера, регламентированных пунктом 5 статьей 163 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы, требования которых были удовлетворены на условиях, предусматривающих их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обязании возвратить в конкурсную массу должника фактически полученных по мировому соглашению денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования Алтын-Баш А.Г. к должнику не были установлены в деле о банкротстве, а потому указанное лицо не приобрело статуса конкурсного кредитора и, соответственно, условиями мирового соглашения не могли быть затронуты его права, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что Алтын-Баш А.Г. приобрел статус конкурсного кредитора после отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения, не ограничивает его права, регламентированные Законом о банкротстве.

Так, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве, а, следовательно, и восстановления прав заявителя, нарушенных исполнением мирового соглашения. Указанные последствия могут быть применены только судом, поскольку их применение обусловлено установлением факта оказания преимуществ кредиторам, получившим удовлетворение своих требований, или ущемления прав и законных интересов других кредиторов в результате исполнения мирового соглашения.

В данном случае подача такого заявления Алтын-Баш А.Г. направлена на защиту его нарушенных прав и законных интересов как кредитора по обязательствам должника, что не противоречит действующему законодательству.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности требований кредитора Алтын-Баш А.Г. о возврате всего полученного в порядке исполнения мирового соглашения и правомерности его удовлетворения судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах указано на невозможность исполнения судебного акта в части обязания сторон возвратить полученное по условиям мирового соглашения по причине того, что эти денежные средства потрачены. В данном случае обстоятельства, на которые указали податели апелляционных жалоб, касаются порядка исполнения судебного акта и не влияют на выводы о законности решения суда первой инстанции в этой части.

Рассмотрев заявление о признании недействительным плана внешнего управления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, относящимся к рассматриваемому вопросу, и правомерно удовлетворил его, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 6 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно статье 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен быть составлен внешним управляющим и представлен собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона.

Таким образом, план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Для признания плана внешнего управления недействительным необходимо отсутствие либо нарушение вышеуказанных требований статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что должник обладает активами в виде башенных кранов, опалубки и т.д., что отражено в разделе 4 плана внешнего управления - результаты инвентаризации. Данные обстоятельства подтверждены должником в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнуты при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления. Согласно главе 4 плана - результаты инвентаризации (стр. 33-39 плана внешнего управления) внешним управляющим было установлено, в том числе, следующее имущество должника:

- строительный объект литер Б1 (16-этажный 4-х секционный жилой дом, общей площадью 1.682 кв.м.)

- строительный объект литер Б2 (16-этажный 4-х секционный жилой дом, общей площадью 1.680 кв.м.)

- строительный объект литер В (16-этажный 5-ти секционный жилой дом, общей площадью 29.884, 42 кв.м.)

- строительный объект литер Д (16-этажный 3-х секционный жилой дом, общей площадью 1 6.832 кв.м.)

- строительный объект литер Г (16-этажный 1 секционный жилой дом, общей площадью 5610, 72 кв.м.)

- строительный "Наутилус" (14-этажный 1 -подъездный жилой дом, общей площадью застройки 492, 78 кв.м., 2 753, 93 кв.м. продано дольщикам).

Строительство жилого комплекса "Изумрудный" (литеры В, Б1, Б2, Д, Г) осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:347.

В отношении всех объектов незавершенного строительства в плане внешнего управления сделаны выводы о необходимости и экономической целесообразности завершить строительством жилой комплекс "Изумрудный", что приведет к расчету в кредиторами - дольщиками.

Однако планом внешнего управления (глава 5 - меры по восстановлению платежеспособности) не предусмотрено соответствующих мер, направленных на завершение такого строительства. Так, согласно части 3 главы 5 плана в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника указана продажа части имущества - незавершенного строительства - литеров В, Б1, Б2, Д, Г. Планируемые к поступлению денежные средства составят 256 млн. руб.

Кроме того, в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника в плане указана уступка прав требования земельных участков, занятых жилым комплексом "Изумрудный". Планируемые к поступлению денежные средства - 82, 83 млн. руб.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что мероприятия плана внешнего управления ставят под сомнение возможность соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Данный вывод сделает на основании того, что глава 5 плана внешнего управления не содержит порядка, условий и сроков реализации указанных в плане мер, в частности не ясно, кому именно будут отчуждаться незавершенное строительство и уступаться права требования земельных участков с учетом прав участников строительства и требований статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, с одной стороны план внешнего управления предусматривает завершение строительства, с другой стороны - продажу незавершенного строительства и уступку прав требования земельных участков, занятых незавершенным строительством. Аналогичные выводы суд сделан и в отношении административно-коммерческого комплекса "Континент" и ЖК "Наутилус".

Суд правильно указал, что план внешнего управления как таковой не учитывает специфику банкротства должника, к которому применяются правила параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве. Обосновывая возможность восстановления платежеспособности, внешний управляющий указал (глава 6), что общая сумма финансовых средств, необходимых должнику для восстановления платежеспособности, составит всего 628 720 000 руб. Значительная часть указанной суммы (529 768 000 рублей) пойдет на погашение требований кредиторов по денежным обязательствам. Однако данный вывод не учитывает заявленные в рамках настоящего дела и уже рассмотренные требования кредиторов участников-строительства, претендующих на квартиры, что позволяет говорить о том, что реализация мер, указанных в главе 5 плана внешнего управления не только не приведет к удовлетворению требований участников строительства, но и не предусматривает такового.

Между тем, внешнее управление было введено судом на срок 18 месяцев, который оканчивается в августе 2012 г., в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о невозможности не только исполнения плана внешнего управления, но и его изменения с учетом специфики дела и позиции внешнего управляющего, который не только настаивал на утверждении мирового соглашения, но и ставит под сомнение правомерность применения к настоящему делу правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, что следует из факта обжалования соответствующего определения суда первой инстанции.

Исследовав положения плана внешнего управления, в том числе касающиеся механизма восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы внешнего управляющего, Администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления по надзору в области долевого строительства о том, что обязательства по строительству жилья будут исполняться иными лицами, которым уступлены права на земельные участки, и между которыми и дольщиками будут заключены соответствующие договоры, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматриваются отношения между кредиторами и должником. План внешнего управления должен служить цели исполнения обязательств должником и при этом предусматривать возможность восстановления платежеспособности должника и ведения им хозяйственной деятельности. Отчуждение имущества должника в объеме, предусмотренном планом внешнего управления, противоречит идее сохранения должника как хозяйствующего субъекта. Законом о банкротстве предусмотрены специальные способы и порядок удовлетворения требований кредиторов учредителями (участниками) должника, третьими лицами в любое время до окончания внешнего управления (статья 113 Закона о банкротстве), однако подобной инициативы в деле не заявлялось. Оценка планов Администрации муниципального образования г. Краснодар по разрешению сложной социальной ситуации вокруг должника без использования механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, как правильно отметил суд первой инстанции, не входит в задачу суда.

Признав позицию внешнего управляющего, который инициировал заключение мирового соглашения, признанного судом не соответствующим закону и нарушающим права участников строительства, а также продолжал настаивать на невозможности применения к настоящему делу правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование участника строительства Галяева И.Ю. о признании незаконными действий внешнего управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из приведенной нормы, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей как за нарушение субъективных прав, так и (в равной степени) законных интересов определенного круга лиц, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив действия внешнего управляющего Грязнова Д.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его действия по выводу имущества должника в процедуре внешнего управления согласно плану внешнего управления, но без учета интересов участников строительства, нельзя признать совершенными в интересах должника и кредиторов ввиду наличия вероятности причинения убытков кредиторам.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и иным нарушениям внешним управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Так, главой 6 плана внешнего управления предусмотрено обязательное привлечение аудитора, однако аудиторское заключение в материалах дела отсутствует. При этом, в качестве привлеченного лица в отчете внешнего управляющего указана аудиторская фирма. В нарушение типовой формы отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, к отчету от 24.05.2011 внешний управляющий не приложил: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках должника, копию реестра требований кредиторов. Кроме того, в отчете от 24.05.2011 внешнего управляющего (раздел 9) установлен срок по проведению оценки уступки прав требования земельных участков и продажи части имущества - до конца июня. На момент судебного заседания 25.05.2011 такая информация в дело не была предоставлена.

В разделе 10 отчета от 24.05.2011 не отражено наличие свободных денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Однако 16.09.2011 внешний управляющий провел собрание кредиторов с повесткой дня о возможности перехода к расчетам с кредиторами.

Определением от 06.10.2011 суд констатировал, что внешним управляющим в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований пункта 1 статьи 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно - доказательств того, что им предоставлялся на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не представлен внешним управляющим отчет и суду.

При этом, на указанную дату мероприятия плана внешнего управления от 18.04.2011 не были реализованы, оценка уступки прав требования аренды земельных участков и продажи части имущества, а также обязательная аудиторская проверка в установленные сроки внешним управляющим не проводились. В связи с этим ходатайство внешнего управляющего о начале расчетов с кредиторами обоснованно расценено судом как преследующее единственную цель - воспрепятствовать на основании нормы пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" применению в отношении должника правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, что свидетельствует о занятой внешним управляющим в данном деле принципиальной позиции, которую он последовательно отстаивал и которая не соответствует специфике банкротства застройщика. Суд первой инстанции правомерно сделал аналогичные выводы и в отношении заключенного внешним управляющим мирового соглашения.

Установленные судом обстоятельства дают основания усомниться в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал действия внешнего управляющего не соответствующими Закону о несостоятельности (банкротстве) и отстранил внешнего управляющего от исполнения обязанностей. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Мотивировав решение, суд обоснованно указал нижеследующее.

В силу правил пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве. Установив, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости, и возможность достижения целей данной реабилитационной процедуры отсутствует, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку рассмотрение отчета о работе внешнего управляющего назначено на 21.08.2012 и на момент вынесения решения указанный срок не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего. Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Решение суда первой инстанции соответствует приведенным правовым положениям.

Отклоняя ходатайство ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", г. Краснодар, о приостановлении исполнения плана внешнего управления ООО "Стройинтеркомплекс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое процессуальное действие не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, выразившихся в не извещении всех участников дела, отклонены судом апелляционной инстанции как беспредметные. Из материалов дела следует, что лица, обладающие полномочиями на представление интересов участников должника, извещались судом первой инстанции о проведении судебного разбирательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко