Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-6726/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6726/2012) Самушия Давида Дазмирьевича и (регистрационный номер 08АП-6759/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Самушия Давида Дазмирьевича о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность и заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" к Самушия Давиду Дазмирьевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-8759/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский И.А. по доверенности 25.01.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена удостоверением);

от Самушия Давида Дазмирьевича - Ракульцев С.Б по доверенности от 09.07.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу N А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 183 от 02 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 05 февраля 2011 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 26 июля 2011 года.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года и от 24 января 2012 года процедура конкурсного производства продлена в целом на 12 месяцев.

19 марта 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехснаб" поступило заявление Самушии Давида Дазмирьевича (далее - Самушия Д.Д., заявитель) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Кроме того, 19 апреля 2012 года в суд поступило заявление ООО "Промтехснаб" в лице его конкурсного управляющего к Самушия Д.Д. о признании недействительным сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности.

Заявление, со ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.6, пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что оспариваемая сделка (договор долевого участия в строительстве N 156 от 27 июля 2009 года) привела к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

21 мая 2012 года, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Николай Яковлевич в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 27 июля 2009 года, заключенного между ООО "Промтехснаб" и Самушия Д.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу ООО "Промтехснаб" недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,80 кв.м., комната - 18,43 кв.м., комната - 16,90 кв.м., комната - 13,27 кв.м., кухня - 12,37 кв.м., кладовая - 1,41 кв.м., прихожая - 12,15 кв.м., туалет - 1,69 кв.м., ванная - 3,42 кв.м., лоджия - 3,16 кв.м., ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке слева направо), находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по делу N А70-8759/2010 удовлетворено заявление ООО "Промтехснаб" к Самушия Д.Д., а именно: признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 156 от 27 июля 2009 года, прекращено действие указанного договора на будущее время. Признано право Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано.

С Самушия Д.Д. в пользу ООО "Промтехснаб" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Тюменской области судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. и Самушия Д.Д. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010 в части признания права Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб. отменить, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, так как полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Самушия Д.Д. права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промтехснаб" в размере 1 395 540 руб. по причине отсутствия кассового чека, свидетельствующего о внесении заявителем денежных средств в кассу ООО "Промтехснаб" в счет оплаты по договору N 156 долевого участия в строительстве от 27 июля 2009 года.

Самушия Д.Д. в своей апелляционной жалобе также просил отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2012 по настоящему делу, но в полном объеме. Кроме того, податель жалобы просил принять новое определение об удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в собственность.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку фактически положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применены судом незаконно и необоснованно, так как с момента совершения сделки, до момента принятия решения о банкротстве должника прошло более года. Также считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на нормы статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что намерения причинения вреда другому лицу не установлено, а сделка является оспоримой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Самушии Д.Д., конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. представил письменные возражения, в которых просил определение суда первой инстанции в оспариваемой Самушии Д.Д. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции податели жалобы поддержали свои доводы и возражения, каждый настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Самушия Д.Д. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям пункта 2.1 которого дольщик, в соответствии с условиями настоящего договора, принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.

При этом объектом долевого строительства по рассматриваемому договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 82,80 кв.м., комната - 18,43 кв.м., комната - 16,90 кв.м., комната - 13,27 кв.м., кухня - 12,37 кв.м., кладовая - 1,41 кв.м., прихожая - 12,15 кв.м., туалет - 1,69 кв.м., ванная - 3,42 кв.м., лоджия - 3,16 кв.м., ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке, нумерация слева направо), расположенная в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2.

Квартира передается дольщику с "черновой" отделкой, которая включает установку пластиковых оконных, балконных и входного дверного блоков; потолки - затирка, стены - штукатурка; полы - цементная стяжка; отопление - трубопроводы, радиаторы MC-140; водопровод, канализация - "стояки" в ванных комнатах (санузлах, кухнях); электроснабжение - разводка по квартире без установки арматуры.

В пункте 2.3 договора N 156 от 27.07.2009 стороны определили, что общий объем финансирования строительства дольщиком (с учетом увеличения или уменьшения площади после обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") составляет 1 395 540 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости строительства квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Цена квартиры является фиксированной.

Согласно пункту 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2009 года. Передача доли будет осуществлена в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26 августа 2009 года.

Основываясь на данном договоре, а также ссылаясь на исполнение обязательств дольщика по внесению застройщику денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 1 395 540 руб., Самушия Д.Д. в порядке статей 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче обозначенной квартиры в собственность заявителя.

Одновременно с заявителем в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, полагая, что она относится к числу подозрительных. Кроме того, в качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом при совершении данной сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Промтехснаб" несостоятельным (банкротом), а именно 26.08.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 26.08.2010.

Как считает заявитель, датой совершения сделки следует считать момент ее подписания сторонами, а именно, 27.07.2009.

Однако суд не может согласиться с таким обоснованием, поскольку договор N 156 от 27.07.2009 является договором долевого участия в строительстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, до того момента, пока государственная регистрация договора долевого участия не осуществлена такой договор не может быть признан заключенным, соответственно договор не является обязательным ни для его сторон, ни, тем более, для третьих лиц. Он не влечет никаких правовых последствий, а потому незаключенный договор не может быть признан недействительным, в том числе по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор долевого участия является заключенным с момента его государственной регистрации, соответственно, с этого момента у заинтересованных лиц появляется возможность по оспариванию сделки.

Учитывая, что государственная регистрация договора N 156 от 27.07.2009 осуществлена 26.08.2009, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Промтехснаб" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 8 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 упомянутого постановления).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку усматривается неравноценность сделки на условиях договора долевого участия N 156 от 27.07.2009.

Так, в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: копии договоров долевого участия в строительстве N 170, 1-55ДГ, 1-76ДГ, 1-80ДГ, 1-98ДГ, 145, 1-77ДГ, 137ДГ, 1-95ДГ, 1-74ДГ, 1-86ДГ, 1-61ДГ, N 156; копия отчёта конкурсного управляющего от 21 мая 2012 года; копия оборотно-сальдовой ведомости ООО "Промтехснаб" по счёту 08.3 за 1 полугодие 2009 года.

Кроме того, для определения рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Оценка".

По условиям рассматриваемого договора общий объем финансирования, то есть стоимость квартиры, определен сторонами в размере 1 395 540 руб. При этом общая площадь квартиры составила 82,80 кв.м.

Между тем согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 15/06-12 от 15.06.2012 (том 68 листы дела 77-139), рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26 августа 2009 года составляла 2 551 000 руб.

При этом к заключению эксперта приложены выдержки из рекламных объявлений от августа 2009 года, согласно которым стоимость квартир даже меньшей площадью (например, 76,5 кв.м.), расположенных в том же районе, где и спорный объект, значительно отличается от согласованной в договоре N 156 цены квартиры, и составляет 2 500 000 руб.

Суду представляется очевидным, что скидка с цены предложения при реальном заключении сделки на предлагаемых условиях не может настолько многократно превысить первоначальную цену предложения.

То обстоятельство, что определенная сторонами договора стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости квартиры, следует и из представленных конкурсным управляющим должника договоров долевого участия в строительстве, заключены в период 2009 года ООО "Промтехснаб", предметом которых выступали квартиры, расположенные в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 25, корп. 2.

Как следует из условий данных сделок, стоимость квартир составляла, например, при общей площади 75,85 кв.м. - 2 563 730 руб., 40,28 кв.м. - 1 361 464 руб., 82,56 кв.м. - 2 619 342 руб. 32 коп.

Более того, конкурсным управляющим представлен договор долевого участия в строительстве N 170 от 27.07.2009, согласно которому объем финансирования дольщиком составляет 3 100 000 руб. при площади подлежащей передаче квартиры 80,89 кв.м.

Как считает податель жалобы, перечисленные документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку цена объекта недвижимости была определена сторонами по своему усмотрению с учетом состояния квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с условиями оспариваемого договора квартира подлежала передаче дольщику с "черновой" отделкой, которая включает установку пластиковых оконных, балконных и входного дверного блоков; потолки - затирка, стены - штукатурка; полы - цементная стяжка; отопление - трубопроводы, радиаторы MC-140; водопровод, канализация - "стояки" в ванных комнатах (санузлах, кухнях); электроснабжение - разводка по квартире без установки арматуры.

В аналогичном состоянии подлежали передаче квартиры и по иным договорам долевого участия в строительстве, заключенных должником (том 68), то есть не усматривается отличие в технических характеристиках жилых помещений, которые бы влекли такую значительную разницу в стоимости квартир.

Не обосновано документально такое уменьшение стоимости квартиры в зависимости, например, от расположения (этажа), степени готовности дома к моменту заключения договора и т.п.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка в части предоставления другой стороной сделки - Самушия Д.Д. явно неравноценна предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, что является достаточным основанием для признания договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как считает заявитель, оспаривание договора N 156 от 27.07.2009 по основаниям, предусмотренным названной нормой права, невозможно, поскольку данный договор относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако по применению данного положения закона в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть, по сути, подобный договор не направлен на отчуждение имущества должника, поскольку объект недвижимости, исходя из характера правоотношений, не принадлежит застройщику на праве собственности, он лишь принимает на себя обязанность по созданию этого объекта. При этом договор не порождает каких-либо обязательств у застройщика, предусматривающих уплату должником денег.

Поэтому, принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая также отсутствие документов, свидетельствующих о том, что такая стоимость финансирования долевого участия в строительстве была характерной для сделок должника, совершаемых в данный период. Напротив описанные выше обстоятельства, свидетельствуют об обратном. К тому же в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемого договора, с целью определения соотношения стоимости сделки с размером активов должника.

Соответственно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Самушия Д.Д. о пропуске срока исковой давности также следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промтехснаб" признано банкротом 25 января 2011 года и в этот же день был утвержден конкурсный управляющий Хохлов Н.Я.

Заявитель считает, что именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности для оспаривания договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009.

Однако согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, само по себе утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ему автоматически становится известно обо всех сделках должника, а тем более об основаниях для их оспаривания.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, о наличии договора N 156 от 27.07.2009 и его условиях он узнал только после обращения Самушия Д.Д. в арбитражный суд с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность, поскольку бывшим руководителем ООО "Промтехснаб" не передана конкурсному управляющему документация, включая договоры должника.

Данное обстоятельство подтверждено. Так, 05 сентября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" об обязании бывшего руководителя должника представить документы. Как следует из заявления, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Погребняка Н.С. неоднократно направлялись уведомления и запросы с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника (11 февраля 2011 года, 04 апреля 2011 года, 23 мая 2011 года, 15 июля 2011 года, 24 августа 2011 года).

Поскольку бухгалтерская документация ООО "Промтехснаб" конкурсному управляющему не передана, доказательств невозможности бывшего руководителя ООО "Промтехснаб" передать требуемые документы конкурсному управляющему Хохлову Н.Я.. либо уклонения конкурсного управляющего от получения данных документов нет, определением Арбитражный суд Тюменской области от 06 сентября 2011 года по делу N А70-8759/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" об обязании бывшего руководителя должника представить документы удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Промтехснаб" Погребняка Николая Степановича передать конкурсному управляющему ООО "Промтехснаб" Хохлову Н.Я., в течение 5 дней с момента получения определения, следующие документы:

перечень дебиторов (покупателей, заказчиков, поставщиков) на дату введения конкурсного производства - 25 января 2011 года;

акты сверок с контрагентами, имеющих задолженность перед ООО "Промтехснаб" на дату введения конкурсного производства - 25 января 2011 года;

расшифровку основных средств и незавершенного строительства на дату введения конкурсного производства - 25 января 2011 года;

кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2007-2011 г.;

договоры участия в долевом строительстве за 2007-2011 года.

Указанный судебный акт подтверждает факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, то есть о существовании спорного договора конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Н.Я. узнал не ранее 06 сентября 2011 года. По крайней мере, иного со стороны заявителя не доказано.

Заявление ООО "Промтехснаб" в лице его конкурсного управляющего к Самушия Д.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности поступило в суд 19 апреля 2012 года, то есть в течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как считает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае не следовало устанавливать в качестве последствия недействительности названной сделки право Самушия Д.Д. на обращение к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб., поскольку факт оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 Самушия Д.Д. не подтвержден.

Между тем заявителем в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 27.07.2009 (том 44 лист дела 12).

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Сомнения же конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно достоверности данного доказательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Поэтому судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, в то же время конкурсный управляющий должника не лишен возможности заявлять соответствующие возражения (при их наличии) и при установлении требования Самушии Д.Д. к ООО "Промтехснаб".

Как указывалось выше, помимо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 сослался на статьи 10, 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу данных разъяснений одного того обстоятельства, что сделка по отчуждению имущества должника совершена по заниженной цене, недостаточно для констатации ничтожности сделки, поскольку необходимо доказать злоупотребление правом, которое и проявляется в заключении договора на условиях заведомо заниженной стоимости.

В чем выразилось данное злоупотребление при заключении договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009, конкурсный управляющий должника в уточнениях к своему заявлению не обосновал.

Из материалов дела также не усматривается, что Самушия Д.Д. при заключении оспариваемого договора заведомо знал о действительной стоимости квратиры.

Как указал суд первой инстанции, действия ООО "Промтехснаб" в лице генерального директора Погребняк Н.С. по заключению оспариваемого договора долевого участия по заниженной цене не имеют разумной хозяйственной цели и были направлены исключительно на причинение вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Наличие подобных обстоятельств судом первой инстанции не раскрыто, материалами дела не доказано.

Поэтому оснований для признания договора N 156 от 27.07.2009 ничтожной сделкой не имеется в связи с недоказанностью злоупотребления сторонами названного договора правом.

Что касается заявления Самушия Д.Д. о передаче спорной квартиры в собственность, то в данном случае при признании договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 недействительной сделкой, такое требований удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова