Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8956/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

N А50-23336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Финэнерго" - Бояршинов В.В., доверенность от 24.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Оренбит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу N А50-23336/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Финэнерго" (ОГРН 1065903043689, ИНН 5903075817)

к ООО "Оренбит" (ОГРН 1085658018555, ИНН 5638053651)

третьи лица: ООО "ИЧИ-Инжинитринг" (ОГРН 1097746090892, ИНН 7727684959), ООО "Ленпромавтоматика" (ОГРН 1037800082902, ИНН 7801235649), ООО "РАТАН" (ОГРН 1030204594640, ИНН 0278040430), Торговый дом Промышленных компаний "ЭМИС-Корвет", ООО "Промэкология" (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676)

о взыскании неосновательного обогащения,

по объединенному исковому заявлению ООО "Оренбит" (ОГРН 1085658018555, ИНН 5638053651)

к ООО "Финэнерго" (ОГРН 1065903043689, ИНН 5903075817)

третьи лица: ООО "ИЧИ-Инжинитринг" (ОГРН 1097746090892, ИНН 7727684959), ООО "Ленпромавтоматика" (ОГРН 1037800082902, ИНН 7801235649), ООО "РАТАН" (ОГРН 1030204594640, ИНН 0278040430), Торговый дом Промышленных компаний "ЭМИС-Корвет", ООО "Промэкология" (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676)

о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению,

установил:

ООО "Финэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оренбит" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 754 159 руб. 95 коп., составляющей сумму предварительной оплаты по договору (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 исковое заявление ООО "Финэнерго" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-23336/2011 (т.1 л.д.1-2).

ООО "Оренбит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Финэнерго" о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. за выполненные по договору работы (т.3 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 исковое заявление ООО "Оренбит" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А47-10288/2011 (т.3 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 дело номер А47-10288/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.168-169).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 дело N А50-23336/2011 и дело N А47-10288/2011 по ходатайству ООО "Финэнерго" объединены в одно производство на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ, объединенному делу присвоен N А50-23336/2011 (т.2 л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ИЧИ Инжиниринг", ООО "Ленпромавтоматика", ООО "Ратан", Торговый дом Промышленных компаний "ЭМИС-Корвет", ООО "Промэкология" (т.2 л.д.48-51).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска, указав на незаключенность договора, просил взыскать с ответчика 10 754 159 руб. 95 коп., составляющей разницу между уплаченными истцом ответчику денежными средствами, и полученным от ответчика встречным предоставлением (т.2 л.д.27-28). Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 исковые требования ООО "Финэнерго" удовлетворены. С ООО "Оренбит" в пользу ООО "Финэнерго" взысканы денежные средства в размере 10 754 159 руб. 95 коп. В удовлетворении искового заявления ООО "Оренбит" отказано (т.2 л.д.89-97).

Ответчик, ООО "Оренбит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с процедурой банкротства в отношении ответчика. Также полагает, что вывод суда о незаключенности договора является неверным. По мнению ответчика, то обстоятельство, что им исполнены обязательства по договору, подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Истец пользовался установкой, переданной ему ответчиком. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены судебной экспертизой. Помимо изложенного, ответчик указывает, что в случае если полагать, что спорный договор не заключен, то не подлежит применению пункт 6.2 договора, устанавливающий рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, а следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Оренбит" (исполнитель) и ООО "Финэнерго" (заказчик) подписан договор N 2/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление и поставку Установки переработки нефтяного шлама Блочного - модульного исполнения (БИОТЭК-30) производительностью 30 000 тонн в год (т.1 л.д.10-12).

Наименование работ по договору, сроки исполнения изложены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Основные данные и спецификация основного оборудования Установки переработки нефтяного шлама Блочного - модульного исполнения (БИОТЭК-30) указаны в Приложениях N 2-3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель выполняет изготовление и поставку Установки переработки нефтяного шлама Блочного - модульного исполнения (БИОТЭК-30) на объект заказчика в полном комплектации и готовности к пуску в эксплуатацию. Пуск в эксплуатацию производится в рамках настоящего договора, согласно календарного плана приведенного в Приложении N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость оборудования установки, с условиями доставки на объект заказчика, пуско-наладочных работ, обучения персонала, гарантийного обслуживания в течение 12 месяцев эксплуатации, составляет 41 832 000 руб. (пункт 2.2).

При этом пункт 2.2 договора подписан сторонами в разных редакциях со стороны истца и ответчика.

Истец, обращаясь в суд, указал, что спорный договор не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, сроков выполнения работ, однако отметил, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с передачей товарно-материальных ценностей, с выполнением работ, с оказанием транспортных услуг (транспортные расходы ответчика), о чем стороны оформили акты выполненных работ N 3 от 31.01.2011, N 4 от 28.02.2011, а также и иные возмездные правоотношения, о чем истцом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, на основании которого, истец принял встречное предоставление ответчика.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и какого-либо встречного предоставления ответчика на сумму 10 754 159 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Финэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сбережения ООО "Оренбит" денежных средств за счет истца в сумме 10 754 159 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор от 28.04.2010 N 2/04 носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенность договора, полагая, что в нем согласованы все его существенные условия, в том числе сроки выполнения работ.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая содержание договора от 28.04.2010 N 2/04 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Принимая во внимание существо договора, для вывода о его заключенности имеют значение наименование, количество и иные характеристики оборудования, обязанность по изготовлению, передаче которого принял на себя ответчик, а также сроки начала и окончания работ, круг действия исполнителя, связанный с определенной деятельностью ответчика.

Из текста спорного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу указанное выше оборудование (пункт 2.1 договора). При этом передача оборудования от ответчика истцу считается состоявшейся с момента сдачи в эксплуатацию оборудования, с оформлением соответствующего акта в установленном порядке (пункт 3.1 договора). Кроме того, имеет значение и срок готовности оборудования к пуску в эксплуатацию, устанавливаемый в календарном плане работ, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Названные выше условия, должны определяться в приложениях N 1-N 3 к договору.

Как видно из приложения N 1 к договору - календарного плана, предусмотренные договором работы разделены на этапы, для которых устанавливается определенный срок.

Согласно календарному графику, срок для проведения проектных работ с оформлением томов проекта установлен для ответчика периодом времени - 30 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора и предоставления истцом всей необходимой документации для выполнения работ, срок начала 2 этапа также установлен периодом - 4 месяца с момента предоплаты за поставку оборудования по данному договору, при этом установлен срок для предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора и предъявления счета.

При этом согласно п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из календарного плана работ, стороны определили, что первый этап работ - это проведение проектных работ с оформлением томов проекта.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие исходные данные должны приниматься ответчиком для проектирования и разработки проектной документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, когда истец передал ответчику всю необходимую документацию для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Более того условиями договора не определен круг действий ответчика, связанный с обучением персонала истца.

Содержащиеся в представленных в материалы дела платежных поручениях назначения произведенных истцом платежей не позволяют их соотнести с договором. В платежных поручениях есть ссылка на счета. Однако соответствующие счета в материалы дела не представлены.

Кроме того в материалы дела представлены письменные формы договора подряда N 2/04 от 28.04.2010, подписанные сторонами в разных редакциях.

Истец оспаривает факт заключенности договора.

При этом, наличие между сторонами каких-либо возмездных правоотношений, в том числе, связанных с проведением монтажных работ на объекте (установка переработки нефтяного шлама Блочно-модульного исполнения "БИОТЕК-30"), не является достаточным основанием для вывода о заключенности сделки, при отсутствии, в том числе, условия о согласовании предмета сделки.

Акт сверки взаимных расчетов, оформленный между сторонами, также не позволяет сделать вывод о том, на основании каких сделок совершено соответствующее действие. Наличие дополнительного соглашения к договору не влечет безусловный вывод о заключенности договора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о заключенности спорного договора. Доводы заявителя жалобы об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции. Иная оценка ответчиком условий спорного договора, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для вывода о заключенности договора не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями подписанного договора от 28.04.2010 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ).

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Между тем надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику по второму этапу работ в материалы дела не представлено. Акт от N 2 от 31.12.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

Кроме того в материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.09.2011 (т.1 л.д.8), из которой следует, что поскольку договор ответчиком не исполнен, акт сдачи оборудования в эксплуатацию не представлен и не подписан, доказательства обучения персонала отсутствуют, истец отказывается от договора и просит вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 10 754 159 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору, до момента отказа истца от его исполнения, не имеется. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в любом случае, даже если признать обоснованными доводы ответчика о заключенности спорного договора, доказательства выполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ истцу, пригодного для использования, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 24 889 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 3 от 13.05.2010, N 4 от 21.05.2010, N 5 от 27.05.2010, N 17 от 10.06.2010, N 18 от 17.06.2010, N 20 от 24.06.2010, N 29 от 18.08.2010, N 59 от 08.10.2010.

Факт получения денежных средств в общей сумме 24 889 000 руб. ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответчик согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2011, с учетом актов выполненных работ и иных документов предоставил встречное обеспечение на сумму 14 134 840 руб. 05 коп.

В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 10 754 159 руб. 85 коп., не обеспеченная встречным предоставлением со стороны ответчика, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом в нарушение ст.9,65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удержания спорной суммы, а также выполнения работ (оказания услуг, передачи товара) на данную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 754 159 руб. 85 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Оренбит". Отказ в удовлетворении встречных исковых требований надлежаще мотивирован.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору, что по его мнению подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, истец пользовался установкой, переданной ему ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг, передачи товара) при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг, принятого товара) и желании ими воспользоваться.

В связи с тем, что договор сторонами не заключен, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом, поскольку договор является незаключенным, у истца не возникло обязанности по приемке выполненных ответчиком работ.

Таким образом, подрядчик (исполнитель) должен доказать наличие фактически состоявшихся отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, а также согласование цены, по которой у заказчика возникла обязанность по оплате.

Между тем доказательств выполнения ООО "Оренбит" работ на заявленную им в иске сумму в деле не имеется.

Истцом факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата отрицается.

Акт приемки выполненных работ на сумму 11 754 159 руб. 95 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.3 л.д.54-85). Доказательства вручения названного акта истцу, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о готовности результата работ, о необходимости приемки работ, направления акта приемки выполненных работ на сумму 11 754 159 руб. 95 коп., в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец отрицает получение подобного уведомления.

В подтверждение факта направления истцу акта выполненных работ (КС-2) от 31.12.2010 на сумму 11 754 159 руб. 95 коп. ответчик представил опись документов, передаваемых ООО "Оренбит" в ООО "Финэнерго" для подписания с отметкой почты от 25.03.2011 (т.3 л.д.87-88). Однако этот документ не является допустимым доказательством направления почтового отправления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отправления подразделяются на категории в зависимости от способа их обработки. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 32 названных Правил регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из приведенных положений усматривается, что опись вложения подтверждает содержание почтового отправления, а доказательством принятия почтового отправления к пересылке является именно почтовая квитанция, в графе "Кому" которой указывается наименование получателя.

Квитанция направления в адрес ответчика спорного акта (соответствующая описи от 25.03.2011), ответчиком не представлена.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела квитанции о принятии оператором почтовой связи к пересылке почтового отправления с уведомлением о выполненных работах от 25.03.2011 нельзя признать, что ответчик был уведомлен истцом о готовности результата работ, о необходимости приемки работ.

Кроме того, в деле отсутствует уведомление, свидетельствующее о получении заказчиком названого отправления.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает содержание описи документов передаваемых ООО "Оренбит" в ООО "Финэнерго" для подписания (т.3 л.д.89-90), поскольку в названной описи отсутствует дата принятия документов, расшифровка подписи лица, получившего документацию, с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности.

Из названного документа также не усматривается (как из самого акта от 31.12.2010 на сумму 11 754 159 руб. 95 коп.), какой именно результат работ выполнен и подлежит передаче истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что впервые акт от 31.12.2010 получен в судебном заседании в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Иных документов, свидетельствующих о передаче результата работ истцу либо об извещении истца о готовности результата работ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, ссылаясь на выполнение определенного объема работ ответчик не представил доказательств того, что частично выполненные работы используются заказчиком, обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы истцом.

Правом, предусмотренным ст.82 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие договора, а также доказательств передачи результата работ истцу, пригодного для использования, согласования цены работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Оренбит" о взыскании с ООО "Финэнерго" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с процедурой банкротства в отношении ответчика, несостоятельны.

В силу с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (ст.71 Закона).

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

В данном случае истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16.11.2011, исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 23.11.2011 (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбурской области от 14.02.2012 заявление ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (N А47-2397/2012), решением от 05.03.2012 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.19-23).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве суд вправе приостановить производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств только по ходатайству кредитора, поскольку кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и суд правомерно рассмотрел его требования в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод заявителя жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с нарушением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорный договор сторонами не заключен и, соответственно, никаких правовых последствий не повлек.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом требований о признании сделки недействительной с нарушением порядка подсудности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании ч.4 ст.39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п.6 ст.130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 02.02.2012 в соответствии со ст. 39, ч.6 ст. 130 АПК РФ передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.168-169).

Определение суда о передаче дела в установленном порядке обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 дело N А50-23336/2011 и дело N А47-10288/2011 по ходатайству ООО "Финэнерго" объединены в одно производство на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

Таким образом, приняв к производству настоящее дело и рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Пермского края действовал в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-23336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оренбит" (ОГРН 1085658018555, ИНН 5638053651) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова