Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-9046/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А72-1609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 г. по делу NА72-1609/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (ОГРН 1067327018164, ИНН 7327037516), г.Ульяновск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", - общество с ограниченной ответственностью "Квантум",

об обязании заключить договор с протоколом разногласий в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании заключить договор N 94 от 27.12.2011 г. с протоколом разногласий от 09.11.2011 г. в редакции истца по пунктам договора: 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 5.2, 5.5, 5.7, 6.1, 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.3, 8.5 и 9.4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит здание склада, общей площадью 171,7 кв.м, литеры Н, I, II, III, IV, кадастровый номер 73-73-01/228/2011-170, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 201247 от 10.06.2011.

В соответствии с кадастровым паспортом от 15.04.2011 принадлежностью здания являются железнодорожные пути необщего пользования.

Судом установлено, что 26.12.2011 г. между Петровой Инной Петровной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду производственную базу и на свой баланс железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.46А в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора аренды от 26.12.2011 г. срок аренды устанавливается с 27.12.2011 г. по 25.11.2012 г.

Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Днепр ЛТД" примыкают к железнодорожным путям ОАО "ВолгаУралТранс" через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "СПМ-Энерго" и ОАО "КТЦ "Металлоконструкция".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 26.12.2011 владеет железнодорожными путями необщего пользования, расположенными: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46А, с использованием которых ООО "Днепр ЛТД" осуществляет приемку-отправку грузов в целях обеспечения хозяйственной деятельности.

Железнодорожные пути необщего пользования истца примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ответчика, владеющего ими на праве собственности, имеющих выход на железнодорожные пути общего пользования.

Истец письмом N 271 от 26.12.2011 обратился к ответчику с просьбой заключить договор.

Ответчиком в адрес истца 27.12.2011 направлен проект договора N 94 на пользование железнодорожными путями, который получен истцом и направлен в адрес ответчика 28.12.2011 с протоколом разногласий.

Ответчик, по итогам рассмотрения протокола разногласий, подготовил и, сопроводительным письмом от 07.02.2012 г. направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором не согласился с предложенной истцом редакцией условий договора.

Истец просит урегулировать возникшие между сторонами разногласия.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика является регулируемой.

При этом суд руководствовался статьями 445, 446 ГК РФ, статьями 60, 64 УЖТ РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

При рассмотрении споров, связанных с заключением договоров по обслуживанию контрагентов, арбитражные суды исходят из того, что заключение таких договоров является обязанностью как этих сторон, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

При этом ответчик по смыслу понятий, содержащихся в статье 2 УЖТ РФ, является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и должен осуществлять обязанности, установленные законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квантум" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество здание склада, 1-этажное, общей площадью 171,7 кв.м., литеры Н, I, II, III, IV, кадастровый (условный) номер: 73-73-01/228/2011-170, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.46-Е.

По передаточному акту Арендодатель передал Арендатору имущество, указанное в договоре аренды.

Согласно п.2.1 договора аренды от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 г.) договор заключен на 11 месяцев с 01.06.2012 г. по 01.05.2013г.

Таким образом, как следует из материалов дела, все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.46Е (в том числе железнодорожный путь необщего пользования) были переданы в аренду ООО "Квантум".

14.06.2012 г. ООО "СПМ-Энерго" уведомило ООО "Днепр ЛТД", что по всем вопросам, связанным с движением железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, необходимо обращаться в ООО "Квантум".

В силу статьи 55 УЖТ РФ договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается с владельцем пути необщего пользования.

В случае изменения владельца пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов (абз. 5 ст. 64 УЖТ РФ). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Квантум" не может быть признан владельцем железнодорожного пути необщего пользования является несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой, владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, пришел к правильному выводу о том, что из смысла данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из договора аренды от 01.06.2012, кадастрового паспорта следует, что ООО "СПМ-Энерго", являющееся собственником спорного объекта, передало ООО "Квантум" во временное владение и пользование, в том числе железнодорожные пути, являющиеся принадлежностью переданного в аренду здания, протяженностью 922 п. м.

Таким образом, как правильно указал суд, ООО "Квантум" является законным владельцем спорного пути и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спору с участием других лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 г. по делу N А72-1609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726), г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ИНН 7327027726), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева